Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-54691/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-46681/19

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-379) по делу N А40-46681/19

по иску ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект"

к ООО "Строй-Система"

о взыскании денежных средств

от истца: Фролова В.Ю. - дов. от 02.04.2019

от ответчика: Малюгин М.Ю. - дов. от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй-Система" неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 397 500 руб. 00 коп., задолженности по оплате затрат в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку возмещения затрат в размере 140 096 руб.

Решением суда от 12.07.2019 г. взысканы с ООО "Строй-Система" в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" сумма основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 325 096 руб. 42 коп., а также 13 502 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Строй-Система", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть задолженности погашена путем зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец просил приостановить оплату в связи со сменой банковских реквизитов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, требования истца удовлетворить частично в сумме 397 596 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектный Инжиниринговый Центр" (заказчик) и ООО "ИТР-проект" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПЦ 020315/2015 от 02.03.2015 (далее - договор) на выполнение работ по разработке и согласованию рабочей документации по объекту "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, сумской пр., вл. 26".

03 июля 2017 года ООО "ИТР-Проект" реорганизовано в форме разделения на ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "СервисПроектИнвест", что подтверждается протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ИТР-Проект" от 22.04.2016 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 58 п. 3 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом от 02.07.2017 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением б/н от 03.07.2017 г. к Договору N ПЦ 020315/2015 от 02.03.2015 г, все права и обязанности Подрядчика, предусмотренные данным договором, в полном объеме переданы правопреемнику ООО "ИТР-проект" ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект".

30.11.2017 г. состоялась реорганизация ООО "ПИ-Центр" в форме присоединения к ООО "Строй-Система" (ГРН записи в ЕГРЮЛ N 6177749475326). В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ, ООО "Строй-Система" с 30.11.2017 г. приняло на себя права и обязанности Заказчика по Договору NПЦ 020315/2015 от 02.03.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составила 2 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 381 355,93 руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется после их выполнения на основании акта о приемке работ (услуг) в течении 10 рабочих дней с момента его подписания обеими сторонами.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, указанные в Договоре работы выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждается оформленным надлежащим образом Актом о приемке работ (услуг) по Договору от 02.11.2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 622 от 28.04.2016 г. на 2 500 000,00 руб.

Как указал истец, ответчик обязан был осуществлять приемку и оплату выполненных истцом Работ в порядке, установленном Договором, в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке работ (услуг).

Как указано выше, работы оплачены ответчиком 28.04.2016 г., таким образом, оплата принятых ответчиком работ, производилась с просрочкой, в то время как Стороны подписали Акт о приемке работ (услуг) по Договору 02.11.2015 г.

Согласно п. 13.7 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты выполненных работ.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку ответчиком оплаты по Договору согласно расчету истца составляет 397 500 рублей, 00 коп. за период с 20.11.2015 по 28.04.2019 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по соглашению о возмещении затрат от 01.10.2016 г. заключенного между сторонами и пени в размере 140 096 руб. 42 коп. за период с 25.12.2016 по 01.10.2018 г.

На основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции не принят в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 15 февраля 2019 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 20.11.2015 по 14.02.2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, признал правомерным начисление неустойки за период с 15.02.2016 по 28.04.2016 г. (74 дня) по следующему расчету: 2 500 000 x 0.1%=185 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 185 000 руб.

В отношении исковых требований требование о взыскании задолженность по оплате затрат в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку возмещения затрат в размере 140 096 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении расходов от 01.10.2016 г.

Согласно п. 1 указанного Соглашения, ответчик принял на себя обязательства по возмещению затрат истца на сумму 258 056,25 руб.

Вместе с тем, ответчиком была оплачена только часть затрат истца на сумму 58 056,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 07.02.2017 г.

Оставшаяся часть затрат в размере 200 000 рублей ответчиком не оплачена.

Таким образом, как указал суд в решении, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату затрат истца.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 Соглашения о возмещении расходов, во всем, что не урегулировано настоящим Соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора и действующим законодательством РФ. Согласно п. 13.7 Договора, за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты.

Таким образом, истец начислил неустойку за просрочку возмещению затрат по Соглашению о возмещении расходов в размере 140 096 руб. 42 коп. за период с 25.12.2016 по 01.10.2018 г. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в размере 140 096 руб. 42 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что общая сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 325 096 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично, в указанной выше части.

Довод жалобы о том, что часть задолженности погашена путем зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик указал, что сумма в размере 100 000 руб., указанная в уведомлении о зачете взаимных требований, является суммой убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, указанная сумма составляет размер административного штрафа.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчик не доказал наличие у истца убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика.

Постановление о назначении наказания в виде административного штрафа вынесено в отношении КП города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники". Из постановления не усматривается достоверно, что штраф наложен в связи с ненадлежащим выполнением работ именно истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической оплаты суммы штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным довод ответчика о зачете встречных требований на сумму 100 000 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что истец просил приостановить оплату в связи со сменой банковских реквизитов, отклоняется апелляционным судом.

Письмо N 01-01-084-И/53 от 26.01.2016 г., на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование данного довода, не относится к спорному договору, соответствующее указание на это в письме отсутствует. Более того, в письме говорится о работах, не являющихся предметом спорного договора. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих не по вине ответчика оплате спорной суммы задолженности, на которую начислена неустойка, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения периода начисления неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй-Система" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-46681/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова