Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-57011/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-91895/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года

по делу N А40-91895/19, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18а)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 310 430 рублей 40 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 310 430 рублей 40 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

Аргументы заявителя сводятся к отсутствию обязанности ОАО "РЖД" как перевозчика по очистке цистерны, поскольку грузополучатели должны приводить их в технически исправное и коммерчески пригодное состояние.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2018 между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключён договор публичной оферты об оказании услуг ОАО "РЖД" по предоставлению вагонов для перевозки воинских грузов и специальных перевозок под заявки заказчиков.

В период с октября 2017 года по январь 2018 года в соответствии с условиями настоящего договора ООО "Трансойл" оказывались услуги ответчику по предоставлению собственных вагонов.

Однако цистерны после перевозки прибыли в технически неисправном состоянии и коммерчески непригодными.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО "Трансойл" были понесены расходы по проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях.

Факт проведения обработки и оплаты услуг подтверждается актами формы ВУ-20, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, установлено, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Согласно пункту 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

В силу закона, Правил составления акта о недосливе для подтверждения коммерческой непригодности цистерны необходимо и достаточно акта формы ГУ-7а, оформленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов жд транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, составленного в месте обнаружения цистерны с остатком груза (пункт налива, ППС).

Согласно пункту 3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 2122.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама, опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска неплановые расходы ООО "Трансойл" по выявленным случаям в указанный период составили 310 430 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ОАО "РЖД" как перевозчика по очистке цистерны, поскольку грузополучатели должны приводить их в технически исправное и коммерчески пригодное состояние, несостоятельны.

Как следует из предмета заявленных требований, истцом к возмещению заявлены убытки в размере 310 430 рублей 40 копеек, причинённые владельцу вагонов в результате устранения неисправностей на цистернах, возвращённых ОАО "РЖД" - ответчиком после привлечения под спецперевозки по договору публичной оферты и выгрузки грузов.

Используя вагоны истца под перевозки для собственных нужд, ответчик обязан произвести возврат имущества после такого привлечения в том состоянии, в котором оно было предоставлено, либо возместить расходы на устранение неисправностей, возникших в связи с их эксплуатацией.

Факты прибытия цистерн на станции возврата в технически неисправном/ коммерчески непригодном состоянии зафиксированы документально (акты формы ГУ-23, ГУ-7а составлены перевозчиком) и не оспорены ответчиком.

Поскольку цистерны предоставлялись истцом ответчику в рамках договора, ОАО "РЖД" несёт ответственность также за действия третьих лиц (конечных грузополучателей, производивших выгрузку), обязанных в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом полностью слить груз из цистерны, очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Исходя из существа заявленных требований (возмещение расходов в связи с возвратом имущества владельцу в ненадлежащем состоянии), подлежат отклонению доводы ответчика об обязанностях грузоотправителя порожнего вагона произвести его подготовку перед подачей под погрузку и бремени содержания подвижного состава его владельцем: в споре заявлены расходы на устранение неисправностей после выгрузки, а не подготовка под погрузку.

Как следует из самого существа возникших правоотношений, ОАО "РЖД" в отношении спорных вагонов и расходов по ним являлось не только перевозчиком, а стороной, использовавшей в рамках договора публичной оферты подвижной состав в своих интересах.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ, ответственность ОАО "РЖД" наступает при наличии вины, причём вина нарушителя выражается, в том числе, в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако, кроме уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату вагонов, иных доказательств в опровержение требований ответчиком не представлено.

В силу закона обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности, могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), наличие которых в настоящем споре ответчиком также не доказано.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии обязанностей ОАО "РЖД" по очистке цистерны подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-91895/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко