Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-6668/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А23-5783/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-5783/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании 19 384 673 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ") о взыскании основного долга в размере 19 384 673 руб. 75 коп. за периоды с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 исковое требование удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "КЗАЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Извещенные о времени и дате судебного заседания стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между сторонами заключен договор поставки газа N 18-5-2029/18, по условиям которого истец обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам истца и Трансгаза, установленным в местах приема-передачи газа.

Согласно пункту 5.5.1 договора ответчик оплачивает истцу стоимость планируемых месячных поставок газа: платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числе месяца поставки газа; платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется ответчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Во исполнение обязательств по договору истец в периоды с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019 поставил ответчику 33 233,548 тыс. куб. м газа на общую сумму 25 416 576 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами (л.д. 9-20).

Задолженность за спорный период была оплачена на сумму 6 031 902 руб. 32 коп.

Отсутствие со стороны ПАО "КЗАЭ" надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты поставленного газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании основного долга в размере 19 384 673 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами (л.д. 9-20).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 19 384 673 руб. 75 коп.

Возражений относительно факта поставки ресурса, его количества, а также расчета стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-5783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик