Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-10252/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А46-6382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10252/2019) общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-6382/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Маркет" (ИНН 5503088265, ОГРН 1055504023662) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ИНН 5503167911, ОГРН 1165543083859) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Маркет" - Борисов В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55 АА 2058008 от 20.11.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Маркет" (далее - ООО "Креатив-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис", ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 5/2017 от 01.01.2017, 500 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2018 по 09.04.2019, а также об обязании ООО "Коммуналсервис" в разумный срок передать ООО "Креатив-Маркет" по акту приема-передачи транспортное средство: автомобиль марки 2775-01, государственный номер М 267 НЕ 55, являющийся объектом аренды по договору N 5/2017 от 01.01.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет и размер исковых требований: просил суд взыскать с ответчика 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 5/2017 от 01.01.2017 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, а также 500 000 руб. 00 коп. неустойки за указанный выше период.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-6382/2019 с ООО "Коммуналсервис" в пользу ООО "Креатив-Маркет" взыскано 908500 руб. 00 коп., из которых: 600 000 руб. - основной долг, 308 500 руб. 00 коп. - неустойка, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. С ООО "Коммуналсервис" в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммуналсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что размер неустойки определенный к выплате судом в сумме 308 000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства. Просит уменьшить размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки Центробанка РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Коммуналсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Креатив-Маркет" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО "Креатив-Маркет" (арендодатель) и ООО "Коммуналсервис" (арендатор) заключен договор N 5/2017 аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки: 2775-01, автофургон изотермический, 2005 г.в., гос номер М 267 НЕ 55.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды транспортного средства составляет 50 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемый месяц.

Согласно пункту 4.4 договора при неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей:

- сроком до 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- сроком до 20 дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- сроком свыше 20 дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 объект аренды передан арендатору.

По акту приема-передачи от 31.05.2019 объект аренды возвращен арендодателю.

В период действия договора аренды обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность перед истцом в размере 600 000 руб., наличие и размер которой ответчик не оспаривает.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику 500000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 09.04.2019.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ООО "Коммуналсервис" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора:

- сроком до 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю за несвоевременную оплату арендных платежей неустойку в размере, - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- сроком до 20 дней - 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- сроком свыше 20 дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету начисление неустойки произведено в соответствии с пунктом 4.4 договора, размер неустойки определен исходя из периодов просрочки, но самостоятельно уменьшен истцом до суммы 500 000 руб.

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что установленный размер неустойки за просрочку внесения арендной платы сроком свыше 20 дней - 1%, значительно превышающий установленную Центральным Банком РФ ключевую ставку является чрезмерным. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи суд посчитал возможным ограничить неустойку размером 0,1% при просрочке до 10 дней и 0,5% при просрочке свыше 10 дней. Таким образом, за исковой период размер неустойки составил 308 500 руб.

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки до суммы, равной двойной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-6382/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая