Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-13115/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А72-10033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А72-10033/2019 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (ОГРН: 1137325000174, ИНН: 7325118343),

к Кузнецову Сергею Николаевичу,

Сафиуллову Ренату Марселевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, которым просит привлечь Кузнецова С.Н., Сафиулллова P.M. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГрандСити" в пользу ООО ЮК "Успех" и размере 375 827 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 обществу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Истец полагает, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков как учредителей ООО "ГрандСити", следовательно, имеет место корпоративный спор, связанный с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, что относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, также ссылается на отказ Ленинского районного суда г. Ульяновска в принятии искового заявления ООО ЮК "Успех" к Кузнецову С.Н., Сафиулллову P.M. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГрандСити" в пользу ООО ЮК "Успех" и размере 375 827 руб. 67 коп.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчики отзывы на жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве основания обращения с иском в арбитражный суд истец указал, что 22 апреля 2019 года Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение по делу N А72-20701/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" неустойки за период с 29.09.2017 по 23.08.2018 в сумме 375 827 руб. 67 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дачу исполнения обязательства.

По предъявленному к исполнению исполнительному листу задолженность не оплачена из-за отсутствия денежных средств на счетах организации.

На основании ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, указанный спор, применительно к положениям ст. 225.1 АПК РФ, не является корпоративным, поскольку заявитель не является участником ООО "ГрандСити", к участникам которого им предъявлены требования о взыскании субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2019 отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" к Сафиуллову Ренату Марселевичу, Кузнецову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ч. 4 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии заявления истца лишает последнего конституционного права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 23.2 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), предусматривающую, что лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства (п. 4).

Исковые требования к Кузнецову Сергею Николаевичу и Сафиуллову Ренату Марселевичу заявлены как к учредителям Общества "ГрандСити".

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции по существу.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А72-10033/2019 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова