Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 02АП-7525/19

г.Киров

15 октября 2019 г.

Дело N А28-13490/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 по делу N А28-13490/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Купол"

с участием в деле третьего лица: ИП Ефремова Мария Владимировна

о взыскании 85 704,90 рублей,

установил:

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 20.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технострой" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана представителем ООО "Технострой" Алпатовым Е.Л., однако фактически подписана представителем ООО "ИК "Дом" Алпатовым Е.Л.

Заявителем представлена апелляционная жалоба от имени ООО "Технострой", однако она не подписана заявителем.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 13.09.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 07.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: подписать апелляционную жалобу.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 13.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2019.

Определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу ООО "Технострой": 610002, г.Киров, ул.Красноармейская, д.5, кв.219 возвращено в адрес апелляционного суда с отметкой "Истек срок хранения".

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители считается извещенными.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова