Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-4226/19

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А15-4307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), ответчика - открытого акционерного общества "Кизлярский комбинат хлебопродуктов" (г. Кизляр, ОГРН 1020502308045, ИНН 0547002876), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 по делу N А15-4307/2019 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - АО "Дагестанская энергосбытовая компания", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кизлярский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кизлярский комбинат хлебопродуктов", ответчик, комбинат) о взыскании 20 942 руб. 74 коп. основного долга за май 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 04/П-ДСК от 01.09.2016 и 469 руб. 20 коп. неустойки за май 2019 года с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства комбината, находящиеся на расчетных счетах и кассе ответчика, а также которые будут поступать на банковский счет и кассу в пределах суммы исковых требований (т. 1, л. д. 6-7).

Определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайства АО "Дагестанская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1, л. д. 1-3). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе общество просит определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом настоящего иска, являются соразмерными предмету спора и не нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, по мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу необоснованного значительного ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направил сопроводительное письмо, в котором сообщил о полном погашении задолженности с приложением копии платежного поручения N 52 от 21.08.2019.

Участвующие в деле лица, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2019 г. 20:05:36 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на возможность причинения истцу значительного ущерба, поскольку практика работы с региональными сетевыми организациями показывает, что в случае образования крупной задолженности ответчик пытается передать имущество в уставный капитал вновь образуемых юридических лиц. В настоящем случае отчуждение ответчиком имущества и регистрация прав на него за иными лицами приведет к невозможности разрешения спора по заявленным требованиям и повлечет предъявление новых исков.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Общество не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на практику работы с региональными сетевыми организациями обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для разрешения заявленного ходатайства, поскольку, как верно указано судом, настоящий спор заявлен в отношении именно ответчика и предъявленная задолженность не является крупной.

Вопреки доводам общества о возможных попытках комбината передать имущество в уставный капитал вновь образуемых юридических лиц, отчуждение им имущества и регистрация прав на него за иными лицами, данные обстоятельства не могут привести к невозможности разрешения спора по заявленным требованиям и не повлекут предъявление новых исков, так как предметом предъявленного обществом иска является взыскание задолженности, а не спор в отношении имущества.

Таким образом, в данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Фактически доводы истца сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения о полном погашении задолженности с приложением копии платежного поручения N 52 от 21.08.2019 о перечислении истцу денежных средств в размере 20 942 руб. 74 коп. в счет оплаты за электроэнергию за май 2019 по договору N 04/П-ДСК от 01.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 по делу N А15-4307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева