Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-15497/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-19364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-15497/2019) по правилам первой инстанции

иск АО "ГТ Энерго"

к 1.ООО "Строительная Компания "Эксперт"

2. ООО "Дор Технологии"

3-е лицо: Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эксперт" (далее -ответчик), о взыскании 182310 руб. затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, 383757 руб. 43 коп. неполученной выручки в связи с недопоставкой мощности и 244504 руб. 26 коп. упущенной выгоды в связи с не выпуском ГТУ-2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что ООО "СК "Эксперт" никогда не производило работы по спорному адресу (угол ул. Спокойной и ул. Лиственной в городе Всеволожске), а доказательства обратного в деле отсутствуют. Таким лицом могло быть общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии", 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15Б, ИНН 7811533958. Указанные обстоятельства подтверждаются: перепиской между ответчиком и ООО "Дор Технологии", согласно которой последнее предложило поставить барьерное ограждение и произвести его монтаж по адресу Ленинградская область, г. Всеволожск, перекресток улицы Лиственная и улицы Спокойная, направило проект договора на указанные работы; проектом договора субподряда N 307/18 от 14.06.2018; счетом на оплату N307/18 от 14.06.2018; платежным поручением N 347 от 25.06.2018 на сумму 144000 рублей; актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 29.06.2018 за отчетный период с 14.06.2018 по 29.06.2018 к договору N 307/18 от 14.06.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС3) N 1 от 29.06.2018 за отчетный период с 14.06.2018 по 29.06.2018 к договору N307/18 от 14.06.2018; счет-фактурой N 307/18-1 от 29.06.2018.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "ГТ "Энерго", которое просило отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, в связи с повреждением кабельной линии (10 кВ) - КЛ ГТ ТЭЦ "Всеволожская" - ПС 525 Ф-525 117/1117 АО "ГТ Энерго" не имело возможности осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точке поставке GTECENE3 (Всеволожская ГТ-ТЭЦ" в период с 30.06.2018 по 04.07.2018 включительно. Объем недопоставки составил 3,048 МВт на общую сумму 383757,43 руб. (исходя из цены на мощность, установленную АО "АТС". Убыток в виде упущенной выгоды составил 244504,26 руб., рассчитанный по формуле в соответствии с пунктом 5.1.2.2. Регламента определения объемов, инициатив и стоимости отклонений (приложение N 12 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка). Сумма убытков от повреждения кабельной линии составила: 182310,00 руб. - затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ; 383757,43 руб. - недополученная выручка из-за недопоставки мощности; 244504,26 руб. - упущенная выгода из-за не пуска ГТУ-2. Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Дор Технологии", указанное ходатайство судом по существу не разрешено. Работы выполнены ООО "Дор Технологии" до 29.06.2019, тогда как технологическое нарушение имело место 30.06.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Эксперт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "СК "Энергия" не производило работ по указанному адресу. Согласно имеющейся у истца информации таким лицом должно быть ООО "Дор Технологии", что следует из представленных в материалы дела доказательств. Бремя доказывания отрицательного факта, а именно, невыполнения работ 30.06.2018, не может быть возложено на ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение спора без привлечения к участвую в нем ООО "Дор Технологии". Определением от 15.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качеств третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии".

В отзыве на заявление ООО "Дор Технологии" указало на то, что работы по установке дорожных барьерных ограждений выполнялись субподрядчиком на ул. Спокойная (5 м.п.) и ул. Лиственная (25 м.п.), в присутствии представителя подрядчика, сданы подрядчику 29.06.2019 по акту о приемке выполненных работ. Дата вбивания субподрядчиком стоек дорожного ограждения и дата аварии не совпадают. Информации о прохождении кабеля в месте производства работ не имелось. В момент проведения работ никаких признаков повреждения кабельной линии не имелось. У субподрядчика не имелось обязанности по получению сводного плана сетей и информации о наличии или отсутствии кабельной линии. В материалах дела отсутствует информация на какой глубине и удаленности от кромки дороги находилась поврежденная кабельная линия. Кабельные линии при их прокладке должны быть защищены от механических повреждений. Требования к глубине залегания кабельной линии не соблюдены. Истцом не представлены зарегистрированные надлежащим образом сведения об имеющихся инженерных сетях. Ответственность за причинение вреда должна применяться с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности.

В возражениях на отзыв ООО "Дор Технологии" ООО "ГТ "Энерго" сослалось на то, что принадлежность ему спорного объекте подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07.08.2014 N 47-47-12/058/2014-475 о праве собственности на энергетический объект - I ЭТПК ГТ ТЭЦ г. Всеволожск (газотурбинная ТЭЦ и внешнее инженерное обеспечение), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Дорога Жизни, д. 26, в состав которого входит кабельная линия 10 кВ от ГТ ТЭЦ общей протяженностью 21341 м, по которой осуществляется подача электрической мощности к ПС 525 "Ильинка", на что имеется указание в графе "Особые отметки" в выписке из ЕГРН. Объект введен в эксплуатацию 02.10.2018, разрешением на ввод в эксплуатацию N RU47504101-0048/11-20. Место расположения объекта подтверждено схемой расположения, в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне кабельной линии, которая отображается для всеобщего обозрения на публичной кадастровой карте Росреестра. В охранной зоне кабельной линии запрещается осуществлять любые работы, которые могут нарушить ее целостность, в частности, запрещаются без письменного разрешения работы на глубине более 0,3 метра. За получением разрешения ни ООО "СК "Эксперт", ни ООО "Дор Технологии" не обращались. Об обнаружении кабеля 29.06.2018 при производстве работ истец не был уведомлен. Для производства земляных работ необходимо получение разрешения с участием представителей эксплуатационных служб, которые уточняют место прохождения коммуникаций.

В отзыве на исковое заявление ООО "Строительная Компания "Эксперт" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для солидарной ответственности на ООО "СК "Эксперт" не имеется. Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к ответственности возлагается на истца. ООО "СК "Эксперт" не производило работ по спорному адресу. ООО "СК "Эксперт" также поддержало позицию, изложенную в отзыве ООО "Дор Техгологии". Кроме того, во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области и на публичной кадастровой карте - ул. Спокойная не имеет кадастрового номера, земельный участок не является учтенным, межевание не производилось, в месте повреждения кабельной линии истца отсутствуют сведения в ЕГРН о зоне с особым использованием территории. Договор между ООО "СК "Эксперт" и ООО "ДорТехнологии" был заключен только в качестве проекта и не был подписан. Условия муниципального контракта от 29.01.2019 N 880707 между МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "СК "Эксперт" создают права и обязанности только для участвующих в деле лиц, и не распространяются на правоотношения между ООО "СК "Эксперт" и ООО "ДорТехнологии".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции АО ГТ "Энерго" заявило ходатайство о привлечении ООО "ДорТехнологии" к участию в деле в качестве соответчика, просило удовлетворить требования солидарно за счет обоих ответчиков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 процессуальное положение ООО "Дор Технологии" изменено на положение соответчика.

В отзыве на исковое заявление, ООО "Дор Технологии" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнялись в присутствии подрядчика, который контролировал ход выполнения работ. Утверждение истца о наличии в месте повреждения кабеля предупреждающей таблички не соответствует действительности. Представленные истцом доказательства: Акт N 3 от 30.06.2019 и протокол от 03.07.2019 N 02-030718 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вызова подрядчика для их составления, виновные лица в документах не упоминаются. По условиям договора субподряда у субподрядчика не имеется обязанности получить сводный план сетей и информацию о наличии или отсутствии кабельной сети 10кВ в полосе отвода автомобильной дороги, а при ее наличии до начала производства дорожных работ - по приглашению представителя владельца высоковольтной сети. В материалах дела отсутствует информация на какой глубине и удаленности от кромки дороги находилась поврежденная кабельная линия. Установка ограждения производилась в придорожной полосе по ул. Лиственная, в то время как повреждение кабельной линии указано на выкопировке сведений публичной кадастровой карты Росреестре и схеме места повреждения в соответствии с протоколом от 03.07.2018 N 02030718 на стороне ул. Спокойная г. Всеволожска. Ул.Спокойная не имеет кадастрового номера, межевание не проводилось, в месте повреждения кабельной линии истца отсутствуют сведения в ЕГРН о зоне с особым использованием территории. Установка барьерного ограждения производилась по ул. Спокойная до ул. Лиственная в объеме 5 погонных метров непосредственно на обочине неучтенного земельного участка, которое является элементом благоустройства действующей условно называемой дороги. Ответчик не знал и не мог знать о прохождении в этом месте кабельных линий. Ответственность за убытки возлагается на истца, как на владельца источника повышенной опасности.

В дополнительных пояснениях по делу АО "ГТ Энерго" в обоснование заявления сослалось на положения пункта 1 статьи 1080 ГК РФ. ООО "Дор Технологии" действовало в пределах выданного ему задания ООО "СК "Эксперт". Принятие исполнения по договору подряда свидетельствует о том, что указанный договор является заключенным. Разрешительная документация на производство работ не оформлялась. Обязанность по получению разрешения на производство земляных работ возлагалось на ООО "СК "Эксперт". В материалы дела разрешение на производство земляных работ не представлено. Возложение солидарной ответственности на заказчика и на подрядчика соответствует действующей судебной практике. ООО "СК "Эксперт" при рассмотрении дела действовало недобросовестно: не раскрыло информацию о подрядчике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы иска и отзывов на него, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен акт расследования аварии, имевшей место 30.06.2018, а именно, повреждение кабельной линии (10 кВ) - КЛ ГТ ТЭЦ "Всеволожская" - ПС 525 Ф-525 117/111 в результате короткого замыкания на землю, которое произошло по причине механического воздействия на кабель столбика металлического дорожного ограждения при забивке указанной опоры в землю в пределах охранной зоны кабельной линии.

Место повреждения зафиксировано в протоколе от 03.07.2018 N 030718.

Повреждение было устранено путем установки кабельной вставки 06.07.2018.

Выполнение работ по устройству металлического ограждения по адресу: г.Всеволожск, угол ул.Лиственная ул.Спокойная осуществлялось на основании муниципального контракта N 880707 на выполнение работ по техническому обслуживанию светофоров и других средств организации дорожного движения в 2018 году на территории муниципального образования "Города Всеволожска" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на основании предписания Администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской области" от 29.03.2018, выданного ООО "СК "Эксперт".

Для выполнения указанных работ ООО "СК "Эксперт" по договору субподряда от 14.06.2018 N 307/18 было привлечено ООО "Дор Технологии". Доводы ответчика о незаключенности договора подряда не могут быть приняты, поскольку ответчиками не отрицается фактическое выполнение спорных работ. Выставленный ООО "Дор Технологии" счет на оплату спорных работ от 14.06.2018 N 307/18 был оплачен ООО "СК "Эксперт" по платежному поручению от 25.06.2018 N 347, таким образом, в силу положений статьи 438 ГК РФ, между сторонами сложились правоотношения по выполнению спорных работ. На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018 N 1, результат работ был принят у ООО "Дор Технологии" ООО "СК "Эксперт".

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению причиненного вреда возникает из совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения, факта причинения вреда и причинено-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт повреждения чужого имущества представляет собой нарушение положений статьи 209 ГК РФ. Принадлежность спорной кабельной линии истцу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2014 в отношении объекта - I ЭПТК ГТ ТЭЦ г. Всеволожск (газотурбинная ТЭЦ и внешнее инженерное обеспечение), частью которого является спорная кабельная линия, местоположение и характеристики которой описаны в Сведениях о характеристиках объекта недвижимости, имеющихся в ЕГРН.

Учитывая, что местоположение объекта определено в системе координат и соответствующие сведения представлены в материалы дела, доводы ответчиков о том, что земельный участок под линейным объектов недвижимости не сформирован, не может быть принят, спорный объекте и его местоположение в достаточной степени определено, и совпадает с местом проведения работ по устройству металлического ограждения.

В силу положений пунктов 3.1, 3.1.1, 4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, выполнение работ земляных работ по устройству о ограждения должно выполняться на основании ордера ГАТИ, обязанность по получению которого возлагается на заказчика строительства. При выдаче указанного ордера осуществляется согласование проведения работ с органами местного самоуправления и коммунальными службами, объекты которых могут быть повреждены при производстве работ.

В данном случае доказательств надлежащего оформления земляных работ по устройству ограждения в материалы дела не представлено, ООО "СК "Эксперт", которые выступало в роли заказчика по отношению ко второму ответчику, доказательств получения ордера ГАТИ, либо им, либо Администрацией, не представило. При таких обстоятельствах следует, что выполнение работ по устройству ограждения имело место с нарушением действующих норм и правил, которое привело к отсутствию у подрядчика сведений о том, что работы производятся в зоне залегания кабеля истца.

Наличие причинно-следственной связи между проведением работ по устройству металлического заграждения и повреждением кабельной линии подтверждено представленным в материалы дела Актом расследования аварии на кабельной линии, достоверность которого не опровергнута ответчиками.

Сведений о проведении в месте аварии работ иными лицами в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что документы о передаче результата работ по устройству металлического ограждения были подписаны накануне обнаружения аварии, не опровергает факт аварии, тем более, что обоснования того обстоятельства, что повреждение кабельной линии должно было обнаружено в момент ее физического повреждения, в материалы дела не представлено. Утверждение ООО "Дор Технологии" об обратном носит предположительный характер и не основано ссылками на источник.

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие предупреждающих табличек о прохождении в зоне проведения работ кабельной линии. Кроме того, как следует из изложенного выше, при соблюдении действующих норм и правил при оформлении производства земляных работ, ответчики должны были узнать о наличии линейного объекта в зоне проведения работ. Субподрядчик не должен был приступать к фактическому проведению работ при отсутствии надлежащей разрешительной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения работ с нарушениями положений закона, а также действующих норм и правил, которое повлекло причинение вреда имуществу истца. Следовательно, имеются основания для возмещения указанного вреда за счет ответчиков солидарно, так как вред в данном случае был причинен совместными действиями ответчиков.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.07.2018 N 1, подписанным между истцом и ООО "СК "Пересвет" и справкой о стоимости выполненных работ от 05.07.2018 N 1, подтверждается, что стоимость ремонтных работ по восстановлению кабельной линии составила 182310,00 руб.

Также, в материалы дела истцом представлен расчет, что за период повреждения кабельной линии, истцу была недопоставлена энергия 3,048 МВт, стоимостью 383757,43 руб. и получен убыток в виде упущенной выгоды в сумме 244504,26 руб.

Указанные расчеты произведены на основании сведений об объемах поставки электрической энергии, отраженных в Уведомлении от 25.06.2014 N 01-02-14/18500 Администратора торговой системы АТС, ПИСЬМОМ АО "СО ЕЭС" от 17.08.2019.

Таким образом, общая сумма убытков составила 810571,69 руб., в том числе 182310,00 стоимость ремонтных работ; 383757,43 руб. стоимость недопоставленной энергии и 244504,26 руб. упущенной выгоды. Расчет ущерба не опровергнут ответчиками, и подлежит взысканию с них солидарно в заявленной сумме. Иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 268 (ч.6.1), ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-19364/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Эксперт" и ООО "Дор Технологии" солидарно в пользу АО "ГТ Энерго" 810 571, 69 руб., включая 182 310 руб. затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, 383 757 руб. 43 коп. неполученной выручки в связи с недопоставкой мощности и 244 504 руб. 26 коп. упущенной выгоды в связи с не выпуском ГТУ-2 и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 21 211 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов