Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-17471/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-19181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Афанасьева М.С., доверенность от 01.10.2018;

от ответчика - представитель Савенкова В.С., доверенность от 02.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-19181/2019

по иску ООО "Волгодонские тепловые сети"

к ответчику - ООО "Вертикаль"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 1971433 руб. 69 коп., пени в размере 54855 руб. 43 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 1256-126).

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1971433 руб. 69 коп. задолженности, 54855 руб. 43 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность за спорный период оплачена в апреле 2019 года. По мнению заявителя, отнесение поступивших в апреле 2019 года денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей ранее, неправомерно. Расчет задолженности не соответствует показаниям приборов учета. Расчет задолженности документально не подтвержден. При расчете пени не учтена оплата, произведенная ответчиком 17.05.2019 и 31.05.2019, сумма пени составляет 39230 руб. 11 коп. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности в настоящее время не оспаривается. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку истец в судебном заседании возразил против урегулирования спора мирным путем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Волгодонские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Вертикаль" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2414 от 01.07.2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию, теплоноситель, производятся по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний, допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.5 договора, путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

В феврале 2019 года теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию потребителю на сумму 3094877 руб. 19 коп., что подтверждается актом приема - передачи N ВД 001024 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 43). Акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной в феврале 2019 года тепловой энергии, ООО "Волгодонские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность за спорный период оплачена в апреле 2019 года, отнесение поступивших в апреле 2019 года денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей ранее, неправомерно, расчет задолженности не соответствует показаниям приборов учета и документально не подтвержден, отклоняются апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО "Вертикаль" перед ООО "Волгодонские тепловые сети" по спорному договору составляет 5989859 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 128). Акт сверки со стороны ООО "Вертикаль" подписан директором Перепечаевым А.О., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал сумму задолженности, а также указал на то, что произведена частичная оплата задолженности 30.08.2019 на сумму 220000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение N 1454 от 30.08.2019.

В данном случае, частичная оплата долга произведена после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом заявлено о взыскании пени в размере 54855 руб. 43 коп. за периоды с 21.03.2019 по 28.05.2019 (расчет - т. 2 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете пени не учтена оплата, произведенная ответчиком 17.05.2019 и 31.05.2019, сумма пени составляет 39230 руб. 11 коп.

Из содержания представленного в материалы дела расчета пени (т. 1 л.д. 127) следует, что пеня рассчитана с учетом оплаты в размере 439459 руб. 61 коп, произведенной 17.05.2019. Поскольку требование о взыскании пени заявлено за периоды с 21.03.2019 по 28.05.2019, оплата, произведенная 31.05.2019, не учтена при расчете пени.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.08.2019 представитель ответчика участвовал (протокол - т. 1 л.д. 135).

В судебном заседании 06.08.2019 объявлен перерыв до 12.08.2019.

После перерыва представитель ответчика в заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью представления отзыва с контррасчетом.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В данном случае у заявителя имелась возможность направить в суд первой инстанции необходимые документы до судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-19181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.