Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12732/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-16435/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации и стандартизации",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16435/2019

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации и стандартизации" (ОГРН 1135904003443, ИНН 5904284436)

третье лицо: Федеральная служба охраны Российской Федерации

о взыскании задолженности по банковской гарантии, договорной неустойки, процентов

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации и стандартизации" (далее - ООО "Краевой центр сертификации и стандартизации") платежа по банковской гарантии, произведенного гарантом бенефициару за принципала в размере 318 526 руб. 25 коп., процентов за вынужденное отвлечение Банком денежных средств за период с 17.08.2018 по 28.08.2018 в размере 1 178 руб. 11 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения регрессных требований за период с 18.08.2018 по 07.04.2019 в размере 42 592 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Решением от 29.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии N ЮМБ-0695-БГ от 08.06.2018 в размере 318 526 руб. 25 коп, договорная неустойка за период с 29.08.2018 по 07.04.2019 в размере 42 427 руб. 69 коп., проценты за период с 17.08.2018 по 28.08.2018 в размере 1 178 руб. 11 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что истец не доказал то, что предъявленное к нему требование бенефициара соответствовало условиям п. 6 банковской гарантии и подп. "г" п. 2 Перечня документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Помимо этого со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 ответчик указывает, что штраф за неисполнение обязательств исполнителя по контракту должен исчисляться от цены этапов (заявок), согласованных сторонами, а не общей цены контракта.

Штраф, взыскиваемый в порядке регресса, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен быть уменьшен ввиду его явной несоразмерности возможным убыткам третьего лица (заказчика по контракту) - до 5 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее - заказчик, бенефициар) и ООО "Краевой центр сертификации и стандартизации" (далее - подрядчик, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" заключен государственный контракт N КС04-18-0050-001-00-022 от 05.07.2018 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению испытаний качества продовольственных товаров на соответствие требованиям нормативной документации (ФЗ, ТР ТС, ГОСТ, ТУ и т.п.) в 2018 году.

Контрактом предусмотрено обеспечение исполнения следующих обязательств по контракту: выполнение работ по контракту в установленные контрактом сроки; выполнение работ надлежащего качества; своевременное устранение дефектов выполнения работ; оплату предъявленного бенефициаром требования неустойки (пени, штрафы); возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (в том числе на возмещение расходов на устранение недостатков работ).

Ответчиком (принципал) и Банком заключено соглашение от 08.06.2018 (по продукту - "Экспресс-гарантия") о предоставлении банковской гарантий N ЮМБ-0695-БГ (далее - банковская гарантия), путем подписания электронной подписью подтверждения о предоставлении банковской гарантии и присоединении к условия соглашения о выдаче банковский гарантий, размещенных на официальном сайте ПАО АКБ "Урал ФД" www.uralfd.ru. Гарантия ограничена суммой не более 1 327 500 руб.

Согласно п. 3 банковской гарантии она является безотзывной и действует с 08.06.2018 по 31.01.2019.

Принципал отказался от исполнения обязательств по контракту, что признано подтвержденным уведомлением о расторжении контракта N 6011 от 05.07.2018.

Бенефициар 09.08.2018 направил гаранту требование N 9/6/УМО-1227 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 318 526 руб. 25 коп., которое признано истцом соответствующим условиям банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.6 соглашения, Банк производит платеж по банковской гарантии по требованию бенефициару, не рассматривая обоснованность требования и независимо от наличия споров и разногласий между принципалом и бенефициаром, связанных с основным обязательством, а также независимо от действительности (недействительности) или прекращения действия контракта по любым основаниям, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана банковская гарантия.

Банком 17.08.2018 произведен платеж на сумму 318 526 руб. 25 коп. по банковской гарантии N ЮМБ-0695-БГ от 08.06.2018, платежным поручением N 12 от 17.08.2018.

20.08.2018 г. исх. 12714/08-1-4 Банк направил уведомление о платеже по банковской гарантии и регрессное требование о возмещении суммы платежа, которое получено ответчиком 24.08.2018.

В связи с неудовлетворением требований Банка, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца о взыскании процентов за период с 17.08.2018 по 28.08.2018 в размере 1 178 руб. 11 коп. основаны на п. 3.1.3 соглашения, в соответствии с которым, одновременно с возмещением суммы, выплаченной Банком по банковской гарантии, Банк вправе начислить и предъявить проценты в размере 11,25 годовых за вынужденное отвлечение Банком денежных средств, начисленную на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета банка по день ее возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.08.2018 по 07.04.2019 в размере 42 427 руб. 69 коп., которые основаны на п. 4.1 Соглашения, согласно которому в случае нарушения срока удовлетворения регрессных требований Банка по возмещения суммы, выплаченной Банком по банковской гарантии, Банк прекращает начисление процентов за вынужденное отвлечение Банком денежных средств, при этом вправе начислить и дополнительно предъявить к оплате штрафные санкции в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы невозмещенного регрессного требования и п. 4.2 Соглашения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов за вынужденное отвлечение Банком денежных средств, Банк вправе потребовать от принципала уплаты штрафных санкций в размере 0,06% от неуплаченной суммы процентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что выплата гарантии произведена Банком не в соответствии с условиями гарантии, штраф должен определяться как 10 % от цены этапа, а не контракта, к требованию не приложены документы - расчет суммы, доверенность.

Кроме того, ответчик указывал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении финансовых санкций.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 329, 421, 368, 370, 374, 375 ГК РФ, установил наличие оснований для удовлетворения иска. В отношении доводов ответчика указал следующее.

Условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а по условиям гарантии не предусмотрено приложение оригинала доверенности, что, по мнению суда первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что заявленные требования в части задолженность по банковской гарантии N ЮМБ-0695-БГ от 08.06.2018 в размере 318 526 руб. 25 коп. являются обоснованными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, отметив при этом, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае допущенной просрочки.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, период начисления определен с учетом 3-х дневного срока возмещения в порядке регресса, установленного п. 3.1.2 Соглашения.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. По сути, ранее они уже приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежаще оценены, в том числе с учетом действительного содержания соглашений сторон, банковской гарантии.

Нарушений при толковании судом первой инстанции договорных условий ст. 431 ГК РФ, п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оснований для применения иного механизма расчета штрафа, и (или) его уменьшения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно как и для вывода о нарушении условий реализации права на выплату гарантии.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых соответствующие доводы апелляционной жалобы о составе представленных документов для выплаты гарантии мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Предъявление к взысканию сумм не в соответствии с условиями банковской гарантии из материалов дела не следует.

Кроме того, как верно со ссылкой на п. 2.6 договора указано в обжалуемом решении, Банк производит платеж по требованию бенефициара, не рассматривая обоснованность требований и независимо от наличия споров или разногласий между принципалом и бенефициаром.

В отношении указания на необходимость уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Банка в отзыве на апелляционную жалобу о формировании резерва на возможные потери, исключение соответствующих денежных средств из оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для вывода о нарушении такого баланса обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера финансовых санкций.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу N А50-16435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов