|
16 октября 2019 г.
|
Дело N А65-9032/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АК Барс Трансфер" - представитель не явился, извещено,
от Средне-Волжского межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Никоноров П.И. (доверенность от 26.06.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АК Барс Трансфер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 по делу N А65-9032/2019 (судья Минапов А.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АК Барс Трансфер", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650017932, ИНН 1650184830)
к Средне-Волжскому межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (ОГРН 1171690070650, ИНН 1660296910)
о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 N 005231 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "АК Барс Трансфер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением к Средне-Волжскому межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 005231 от 31.10.2018.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2018 производство по рассмотрению заявления общества было прекращено.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2019 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2018 отменено, дело направлено в Вахитовский районный суда г. Казани на новое рассмотрение.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.02.2019 заявление общества передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление общества к Управлению Ространснадзора об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 005231 от 31.10.2018 к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Средне-Волжского МУГАДН N 005231 от 31.10.2018.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае перевозки осуществлялись исключительно на основании заказ-нарядов, какие-либо карты маршрутов регулярных перевозок в данном случае не требуются.
Податель жалобы считает, что он осуществляет перевозку по заказам в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В апелляционной жалобе также указывает на то, что маршрута регулярных перевозок не существует с ул.Привокзальная площадь, д. 1, следовательно, требования инспекторов Средне-Волжского МУГАДН о предъявлении карты маршрута к водителям заказного транспортного средства, да еще и в месте, не входящем в карту маршрута регулярных перевозок, как и вывод о том, что они (водители) осуществляют регулярные перевозки, безосновательны.
В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции и об отложении судебного заседания для представления подлинников документов.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, учитывая сроки рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что у заявителя было достаточно времени для представления всех документов в материалы дела заблаговременно, обоснованно не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания и правильно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Относительно ходатайства о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2019 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2018 отменено, дело направлено в Вахитовский районный суд г. Казани на новое рассмотрение. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.02.2019 заявление общества передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд первой инстанции верно указал на то, что гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае будет нарушено, поскольку ранее заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции, а споры по подведомственности между судами не допускаются.
Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции и об отложении судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 25.09.2018 в 09 час 35 мин было проверено транспортное средство марки ХЁНДЭ UNIVERSE SPACE LUX гос. рег. знак Р038РР/116 под управлением водителя Хусаинова Руслана Ильдаровича, принадлежащее заявителю, осуществлявшее регулярную перевозку пассажиров автобусом по маршруту "Казань- Набережные Челны" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок "Казань- Набережные Челны".
04.10.2018 в 12 час 23 мин было проверено транспортное средство марки ХАЙГЕР KLQ6826Q гос. рег. знак У155КХ/116 под управлением водителя Факиева Рашита Закирзяновича, принадлежащее заявителю, осуществлявшее регулярную перевозку пассажиров автобусом по маршруту "Казань- Набережные Челны" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок "Казань- Набережные Челны".
Во всех случаях организатором перевозок являлся заявитель.
По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 002136 от 19.10.2018, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 31.10.2018 N 005231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт осуществления заявителем регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Казань - Набережные Челны" подтверждается сведениями, предоставленными транспортной Дирекции Чемпионата Мира по футболу 2018 года Российской Федерации N КП-1/978 от 03.08.2018.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 388 от 22.05.2018 установлен перечень улиц, где запрещается посадка и высадка пассажиров при осуществлении заказных перевозок. В данный список включены улицы, прилегающие к железнодорожному вокзалу г. Казани, где осуществляется посадка и высадка пассажиров перевозчиком заявителем.
Судом первой инстанции учтен тот факт, что приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан N 47 от 26.01.2018 приостановлено действие свидетельства на регулярные перевозки по маршруту "Челны - Казань - Челны" за полное игнорирование требований к регулярным перевозкам, изложенным в конкурсной документации, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 (дело N А65-14311/2018) указанный приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства признан правомерным.
Решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-112/2018 от 02.10.2018 в действиях заявителя усматриваются нарушения, выразившиеся в недобросовестной конкуренции с перевозчиками межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляющих свою деятельность на основании проведенных конкурсных процедур.
Тем самым нарушается требование ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 220-ФЗ, Закон об организации регулярных перевозок), которым в целях создания условий для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок допускается установление мест на территориях субъектов Российской Федерации, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается или должно согласовываться с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Данное решение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело NА65-39570/2018). Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 производство по делу N А65-9032/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А65-39570/2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N А65-39570/2018 установлено, что заявитель под видом заказных перевозок фактически организовал и осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам "Казань - Набережные Челны - Казань", поскольку данные перевозки осуществлялись по установленному расписанию перевозок, по установленному маршруту следования перевозок, по установленным пунктам отправки из соответствующих остановочных пунктов.
За осуществление регулярных перевозок по маршруту "Челны - Казань - Челны" без карты маршрута в 2018 году водители заявителя постановлениями Управления Ространснадзора 15 раз привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому факту.
Частью 2 ст. 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и о транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 Закона N 220-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.
Частью 1 ст. 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям органов государственного транспортного контроля Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Суд первой инстанции правильно отметил, что из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.
За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом об организации регулярных перевозок, установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции верно указал на то, что факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 N 002136, актами плановых проверок, фотоматериалом, заказ - нарядами и иными материалами дела.
В решении правильно отмечено, что доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.
Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу Закона об организации регулярных перевозок. Объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по делу N А06-7526/2018, от 21.05.2018 по делу N А12-36165/2017.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что данное административное правонарушение совершено заявителем не впервые (в оспариваемом постановлении указано, что заявитель подвергался административной ответственности постановлением от 27.04.2018 N 005592 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ).
Судом первой инстанции верно отмечено, что процессуальных нарушений при административном производстве не установлено, в ходе административного производства Управление Ространснадзора действовалл законно в пределах предоставленных полномочий с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.
Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О.
В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что нарушение носило исключительный характер и им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло п
