Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8843/19

г. Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А03-6198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Палевый И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (N 07АП-8843/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6198/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой", г. Хабаровск (ОГРН 1042700258908) к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб", г. Барнаул (ОГРН 1142223003460) о взыскании 325 080 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 9 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - ООО "Капторстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - ООО "Промкотлоснаб") о взыскании 325 080 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 502 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 003-02/2015, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 по делу NА03-7944/2018.

Решением арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что спорный договор расторгнут решением суда, следовательно, полагает, что истец не вправе был начислять неустойку, также полагает, что за период с 12 мая 2018 года по 05 февраля 2019 года неустойка не должна быть взыскана, так как по решению другого суда также взыскана неустойка, а поскольку арбитражный суд период неустойки не указал, то она не подлежит взысканию.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела N А03-11688/2017 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 24.02.2015 между ООО ООО КЗ "Промкотлоснаб", как исполнителем, и ООО "Капторстрой", как заказчиком, заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ N 003-02/2015.

Пунктами 1.1, 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по шеф-монтажу, а также выполнить пусконаладочные работы оборудования водогрейной котельной 9,3 МВт 70-ти квартирного жилого дома в г. Сковородино Амурской области.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора под шеф-монтажными работами понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика, под пуско-наладкой понимается выполнение работ по запуску оборудования в работу, наладке оборудования, с выведением на проектную мощность, разработка и выдача режимных карт.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 90 календарных дней от даты начала работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика под руководством представителя исполнителя. Пробный пуск в течение 72 часов производится специалистами эксплуатирующей организации в присутствии исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора проведение пробного пуска оборудования в течение 72 часов свидетельствует о завершении шеф-монтажа.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость услуг по шеф-монтажу и проведению пусконаладочных работ в размере 1 204 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по нему осуществляется в полном объеме в течение 5 дней после окончания всех работ и подписания акта приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители исполнителя и заказчика по окончанию успешного проведения проверки.

ООО КЗ "Промкотлоснаб" ссылалось на то обстоятельство, что 20.07.2016 сопроводительным письмом исх. N 247/16 от 15.07.2016 направило заказчику акт N 01/003СК от 23.06.2016 об оказании в рамках договора N 003-02/2015 от 24.02.2015 в период с 17.03.2016 по 14.06.2016 услуг по шеф-монтажу оборудования на объекте, предусмотренном договором, по которому каких-либо возражений и замечаний заказчиком не представлено.

С учетом произведенной ООО "Капторстрой" частичной оплаты работ по договору в соответствии с платежным поручением N 732 от 11.03.2016 на сумму 360 000 руб., исполнитель выставил счет на оплату N 369 от 09.09.2016 на сумму 844 000 руб. (1 204 000 руб. - 360 000 руб.).

Письмом от 22.06.2016 ООО КЗ "Промкотлоснаб" уведомило заказчика о прекращении оказания услуг по договору и отзыве сотрудников исполнителя с объекта с 24.06.2016.

Из указанного выше письма от 22.06.2016 следует, что фактически исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в то время как такой отказ условиями договора, в частности разделом 10 "Отказ от договора", для исполнителя не предусмотрен.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства выполнения исполнителем всего комплекса работ (оказания услуг), предусмотренных договором, судом приняты как обоснованные доводы заказчика о том, что в результате отказа от исполнения договора заказчик не достиг цели, ради которой им был заключен договор с исполнителем, то есть не получил тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, а частично выполненный шеф-монтаж не имеет для него какой-либо потребительской ценности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО Котельный завод "ПрмКотлоСнаб" о взыскании долга за выполненные работы в размере 594 000 руб., неустойки в сумме 46 551 руб. 87 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 по делу N А03-7944/2018 договор на выполнение шеф - монтажных работ N 003-02/2015 от 24.04.2015, заключенный между ООО "Капторстрой" и ООО Котельный завод "ПромКотлоСнаб", расторгнут.

С ООО котельный завод "ПромКотлоСнаб" в пользу ООО "Капторстрой" взыскано 418 992 руб. неустойки по договору N 003-02/2015 от 24.04.2015, начисленной за период с 15.06.2016 по 11.05.2018, 402 000 руб. неосновательного обогащения, 31 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 003-02/2015 от 24.02.2015 за последующий период, а именно со 12.05.2018 по 05.02.2019 в сумме 325 080 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование о взыскании неустойки не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 450, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их обоснованности, снизив размер заявленной неустойки.

Доводы апеллянта о не взыскании неустойки в связи с расторжением договора подлежат отклонению, поскольку в судебном порядке договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

В соответствии с п. 8.1 договора, при нарушении по вине исполнителя сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, исполнитель выплачивает заказчику за каждый день задержки пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, ранее принятым судебным актом по делу N А03-7944/2018 неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскана до 11.05.2018 включительно, в связи с чем, по настоящему делу истец производит начисление неустойки с 12.05.2018.

Поскольку решение суда о расторжении договора было обжаловано в апелляционном порядке, неустойка начислена заказчиком до дня оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанцией, оставившей решение суда о расторжении договора без изменения, т.е. до 05.02.2019.

Доводы о том, что за данный период неустойка уже была взыскана по решению другого суда отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6198/2019

по делу N А03-6198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев