Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-49707/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-22942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Пакер Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22942/19 по иску ООО "Пакер Сервис" к ООО "РГ-Софт Проект Консалтинг" о взыскании задолженности по договору N ПС 283-2016 от 08.07.2016 в размере 523 285 руб., неустойки за период с 10.10.2017 по 26.11.2018 в размере 43 223 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Софт Проект Консалтинг" о взыскании убытков по договору на внедрение программных продуктов N ПС 283-2016 от 08.07.2016 г. в сумме 523 285 руб. и неустойки в размере 43 223 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определен гарантийный срок и необоснованно применен срок исковой давности.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "РГ-Софт Проект Консалтинг" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (заказчик) заключен договор на внедрение программных продуктов N ПС 283-2016 от 08.07.2016 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать комплекс услуг на базе ПП: "БИТ.ФИНАНС: Управленческий учет для 1С: Управление производственным предприятием 8", в соответствии с перечнем и план-графиком услуг, указанным в приложении N 1 и техническим заданием (приложение N 3) к договору.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 523 285 руб. и определяется суммой стоимостей подэтапов, при этом: стоимость этапа 1 "Базовые настройки ПП" составляет 253 072 руб. 50 коп.; стоимость этапа 2 "Программные настройки ПП" составляет 270 212 руб. 50 коп.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.5 договора результаты каждого этапа - этапа 1 "Базовые настройки ПП" и этапа 2 "Программные настройки ПП" - передаются исполнителем заказчику по документу "Акт передачи результата по этапу" (форма в приложении N 4 к договору).

После завершения услуг по каждому этапу, указанному в приложении N 1 к договору, проверки полноты и правильности их исполнения исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет Акт оказанных услуг. Стороны подписывают Акт приемки оказанных услуг по этапу в течение 6 рабочих дней с даты предоставления Акта заказчику.

Заказчик, принявший услугу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки услуги, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки услуг по договору (явные недостатки).

Как установлено судом, во исполнение условий договора ответчиком оказаны услуги на общую сумму 523 285 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг N РГ-12-00223 от 27.12.2016 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Платежными поручениями N 7137 от 01.08.2016 г., N 10511 от 27.10.2016 г., N 11064 от 11.11.2016 г., N 448 от 18.01.2017 г. истцом произведена оплата оказанных по договору услуг.

По утверждению истца, услуги по договору оказаны ненадлежащим образом и не соответствуют условиям договора, в связи с чем истцу причинены убытки в виде суммы, выплаченной ответчику по договору.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям п. 10.2 договора исполнитель гарантирует заказчику, что в случае сбоя в созданных исполнителем настройках ПП, возникших в процессе эксплуатации в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания последнего акта сдачи-приемки услуг по данным настройкам, все услуги по восстановлению работоспособности программы будут выполнены силами и за счет исполнителя. Основанием является подтверждения сбоя через повторную демонстрацию аналогичной ситуации исполнителю на восстановленной их архивной копии базе данных.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Услуги приняты заказчиком по акту N РГ-12-00223 27.12.2016 г.

Таким образом, гарантийный срок истек 28.06.2017 г.

Все представленные истцом письма о выявленных недостатках выполнены за пределами гарантийного срока.

При этом ссылки истца о применении п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку заказчик не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам заявителя, гарантийный срок предусмотрен п. 10.2 договора и составляет 6 месяцев, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Однако в предусмотренный срок требования не были заявлены.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом, в течение гарантийного срока истцом требований по поводу недостатков не заявлено, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения гарантийного срока - 28.06.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст. 203 ГК РФ).

Поскольку протокол встречи от 26.12.2018 г. выполнен за пределами срока исковой давности, указанный протокол не имеет правового значения, а представленная истцом переписка касается переноса настроек в рабочую базу, что не предусмотрено договором.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-22942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова