Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 03АП-4396/19

г. Красноярск

17 октября 2019 г.

Дело N А33-12722/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2019 года по делу N А33-12722/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926) (далее - истец, общество, ООО "УК Павловский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования города Красноярск задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 по улице Щорса в городе Красноярске за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 20 371 рубля 65 копеек, пени за просрочку внесения жилищно-коммунальных платежей в размере 1410 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 21 июня 2019 года) по делу N А33-12722/2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК Павловский" взыскано 20 371 рубль 65 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2018 года в отношении нежилых помещений N 172, N 176 по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, пени за просрочку внесения жилищно-коммунальных платежей за период с 10.09.2018 по 24.04.2019 в размере 1410 рублей 51 копейки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 N 21-255 "О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов", а также сметы утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2018 N 1-12 "О бюджете города на 2019 год и плановый период 2020 - 2021 годов" расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены;

- истцом не были представлены основания, подтверждающие начисление задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, а именно: не был представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета;

- спорное нежилое помещение передано по договору аренды от 21.07.1994 N 1532 ООО "Саяны", в связи с чем, начисление задолженности в отношении ответчика недопустимо.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.07.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.11.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса д. 49, и ООО "УК Павловский" заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания в качестве агента заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными специализированными организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием бытовых стоков организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

На основании пункта 3.4.2 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а так же иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 4.2 договора от 29.11.2016 установлено, что на момент заключения настоящего договора размер платы за жилое на содержание и ремонт составляет 24 рубля 17 копеек с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Пунктом 4.5 договора установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно выпискам из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска, в собственности муниципального образования находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, пом. N 172 (площадью 112,8 кв.м.), пом. N 176 (площадью 19,1 кв.м.).

С июля 2018 года по декабрь 2018 года оплата за нежилые помещения N 172 и N 176 многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49 ответчиком не производилась, сумма долга составила 20 371 рубль 65 копеек.

Претензией от 14.03.2019 N 54 управляющая компания обратилась к Департаменту с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента отправки данной претензии. Согласно почтовой квитанции претензия в адрес ответчика направлена 18.03.2019.

Поскольку Департаментом обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений N 172 и N 176 многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49 в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. Доказательств того, что у иного лица возникла обязанность по внесению платы, в материалы дела не представлено.

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, Департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 20 371 рубль 65 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. При определении задолженности истцом учтены тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Щорса, д. 49 в г. Красноярске от 29.11.2016, тарифы, утвержденные для ресурсоснабжающих организаций, а также площадь принадлежащих ответчику помещений и доля ответчика в праве общей собственности.

Факт оказания истцом услуг по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Довод о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

К используемому механизму расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размеров платы, утвержденных решениями общих собраний собственников, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, исходя из утвержденных в субъекте Российской Федерации тарифов и нормативов, не применяются поправки на износ зданий.

Правовым актом в г. Красноярске, предусматривающим дифференциацию отдельных тарифов в зависимости от степени износа многоквартирного дома, является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске".

Вместе с тем, ответчик не является нанимателем, данный правовой акт на него как на собственника муниципальных нежилых помещений не распространяется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Департамента20 371 рубля 65 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод Департамента о том, что на основании договора аренды от 21.07.1994 N 1532 спорное нежилое помещение N 176 находилось в пользовании ООО "Саяны" и в соответствии с пунктом 2.5 решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.02.2000 N 22-232 на арендаторе лежит обязанность заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания и осуществляющей техническое обслуживание объекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, документально не подтвержденным, поскольку указанный договор аренды в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного с ним договора, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Поскольку в материалы дела не представлен договор, заключенный непосредственно управляющей компанией с арендатором спорного помещения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения задолженности на арендатора спорного помещения.

Довод ответчика о том, что департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 N 21-255 "О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов", а также смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2018 N 1-12 "О бюджете города на 2019 год и плановый период 2020 - 2021 годов", расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Согласно заявлению, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 1410 рублей 51 копейки за период с 11.08.2018 по 24.04.2019.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет пени за просрочку платежей за период с 11.08.2018 по 24.04.2019 и признал его верным. Контррасчет не представлен.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2019 года по делу N А33-12722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова