Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 06АП-6022/19

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

А04-8794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Корешкова Александра Александровича (ОГРНИП 304282734500041, ИНН 281600154900): Гладких В.В., представитель по доверенности от 23.08.2019,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Муковнину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270): представитель по доверенности,

от индивидуального предпринимателя Гумирова Александра Шайхвалитовича (ОГРН 307280100900013, ИНН 280109021326): представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Муковнина Дмитрия Александровича, Корешкова Александра Александровича

на решение от 02.08.2019

по делу N А04-8794/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Корешкова Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Муковнину Дмитрию Александровичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гумиров Александр Шайхвалитович

о взыскании 877 564,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Корешков Александра Александровича (далее - глава КФХ Корешков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Муковнину Дмитрию Александровичу (далее - глава КФХ Муковнин Д.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение дополнительных работ по увеличению существующего навеса 30 м *20 м *5,6 м до размера 36 м *26 м *5,6 м (площадь увеличения навеса 372 кв. м), монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий, за фактически выполненные работы по смете б/н на сумму 1 718 773 руб. - 286 910 руб., по смете б/н на сумму 663 738,10 руб. - 292 283,71 руб., за фактически выполненные работы по договору на строительство навеса для хранения техники по пункту 21 сметы - 298 371,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Гумиров Александр Шайхвалитович (далее - предприниматель Гумиров А.Ш.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 с главы КФХ Муковнин Д.А. в пользу главы КФХ Корешков А.А. взыскана задолженность за фактически выполненные работы по акту о приемке дополнительно выполненных работ от 10.11.2017 в сумме 155 748, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 49 713,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Глава КФХ Корешков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы по строительству навеса для хранения техники общей стоимостью 298 371,10 руб., работы по строительству бункеров для хранения зерна стоимостью 663 736,10 руб. Оспаривая расчет суда по акту КС-2, указывает, что опоры в количестве 6 штук выполнены истцом, а также другие работы, поименованные в акте. Не согласен со взысканием расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, считает, что эксперт оценивал весь построенный объект.

Глава КФХ Муковнин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ на объекте ответчика. Ссылается на подписание актов выполненных работ истцом в одностороннем порядке. Оспаривает выводы судебной экспертизы. Поясняет, что работы по перекрытию увеличенного навеса, монтажу металлоконструкций галерей выполнены силами работников главы КФХ Муковнина Д.А. с привлечением третьего лица предпринимателя Гумирова А.Ш.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В материалы дела от главы КФХ Корешкова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании представитель главы КФХ Корешкова А.А. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы главы КФХ Муковнина Д.А.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Муковниным Д.А. (заказчик) главой КФХ Корешковым А.А. (подрядчик) заключен договор от 06.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора следующие работы: построить навес металлический 30*20*6; Завальную яму 6*4*4; стена отбойная 24*2; Каркас здания металлический 10*6; накрыть кровлю из профнастила 700 кв.м (п. 1.1 договора от 06.07.2016).

Пунктом 2.1 договора от 06.07.2016 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору с учетом стоимости материалов составляет: 2 994 888,80 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 06.07.2016 стоимость работ определена, сметой составленной Заказчиком, и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора от 06.07.2016 предусмотрено, что указанная в пункте 2.2 договора стоимость не является окончательной. Она может пересматриваться и уточняться в процессе выполнения работ или по окончании работ по фактическому объему работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 06.07.2016 оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику 50% сметной стоимости объекта при подписании договора. Последующие расчеты производятся по предоставлению актов КС-2, КС-3.

Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора от 06.07.2016 работы и сдать их заказчику по акту приема-передачи выполненных работ не позднее 01.12.2016.

К договору от 06.07.2016 составлена смета на сумму 2 994888,80 руб., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 994888,80 руб.

Вместе тем между главой КФХ Муковниным Д.А. (заказчик) главой КФХ Корешковым А.А. (подрядчик) заключен договор от 01.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: увеличение существующего навеса металлического 30*20*5,6-м до размера 36 м *26 м *5,6-м (площадь увеличения навеса 372 кв.м); смонтировать галерею из металлоконструкций для обслуживания норий (п. 1.1 договора от 01.07.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2017 заказчик все материалы для строительства приобретает и передает подрядчику, для выполнения работы по договору подряда.

Пунктом 1.3 договора от 01.07.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.07.2017 срок действия настоящего договора: начальный срок 01.07.2017 конечный срок 30.10.2017.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2017 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору с учетом материалов составляет 1 718 773 руб. Стоимость работ определена сметой составленной заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость выполняемых работ определяется с применением индексом, разработанных РЦЦС Амурской области действующих на момент выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2017 заказчик оплачивает подрядчику, при предоставлении актов Кс-2, Кс-3 стоимость выполненных работ.

Договор от 01.07.2017 подписан главой КФХ Корешковым А.А. в одностороннем порядке, к нему составлен локальный сметный расчет на сумму 1 718 773 руб., который заказчиком не утвержден.

В доказательство выполнения дополнительных работ на объекте - навес металлический 30*20*5,6 м главой КФХ Корешковым А.А. представлены односторонние акты: акт КС-2 от 10.11.2017 на сумму 465 999,26 руб., акт КС-2 (б/н б/д) на сумму 663 736,10 руб.

В уточненном расчете исковых требований истец просил взыскать по акту КС-2 от 10.11.2017 на сумму 465 999,26 руб. (за вычетом предоставленных материалов) задолженность в сумме 286 910 руб.; по акту КС-2 (б/н б/д) на сумму 663 736,10 руб. (за вычетом предоставленных материалов) задолженность в сумме 292 283,71 руб.

Кроме того, между главой КФХ Муковниным Д.А. (заказчик) главой КФХ Корешковым А.А. (подрядчик) заключен договор от 01.11.2016, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора следующие работы: произвести ремонт навеса для хранения техники размером д 50-м*ш25м*5,6 м (п. 1.1 договора от 01.11.2016).

Пунктом 1.2 договора от 01.11.2016 согласовано, что заказчик передает подрядчику по акту материал, необходимый для выполнения работы по договору подряда.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, также возвратить его остаток.

Срок действия данного договора: начальный срок 01.11.2016 конечный срок 01.01.2017.

Согласно разделу 2 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, составленной подрядчиком, и составляет 4 776 417,54 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком. Пунктом 2.2 договора от 01.11.2016 предусмотрено, что при подписании договора заказчик выплачивает аванс 50% в сумме 2 388 208,77 руб., окончательный расчет производится после сдачи работ и подписании акта сдачи объекта строительства подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

К договору от 01.11.2016 составлен локальный сметный расчет и представлен акт о приемки выполненных работ от 27.12.2016, подписанный сторонами без возражений на общую сумму с учетом стоимости материалов 4 776 417,54 руб.

Глава КФХ Корешков А.А., утверждал, что ему по данному договору не оплачены работы по пункту 21 сметы и акта "монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м" в сумме 298 371,10 руб. Вместе с тем обе стороны подтвердили, что по договору строительства навеса для хранения техники заказчик уплатил подрядчику 1 500 000 руб., что не оспаривалось.

При этом стороны не оспаривают, что сметы и акты составлены с учетом материалов, предоставленных подрядчику заказчиком.

Полагая, что заказчиком произведена оплата не всех выполненных подрядчиком работ по поименованным договорам, глава КФХ Корешков А.А. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.11.2016, акту о приемки выполненных работ КС-2 от 27.12.2016, суд первой инстанции установил, что по указанный акт подписан сторонами на общую сумму с учетом стоимости материалов 4 776 417,54 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при расчетах задолженности истец исходил из того, что для определения стоимости самих работ необходимо сложить стоимости строк акта, касающихся работ (N N 1-7, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21), без строк, касающихся предоставленных заказчиком материалов (NN 8, 10, 14, 16, 18, 20,22).

Осуществив самостоятельно расчет задолженности, путем сложения стоимости указанных в акте строк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая оплате по договору на строительство навеса для хранения техники, составляет 1 455 792,26 руб. (14 992,48+ 45045,33+ 5412,57+ 31217,52+ 67603+ 18865,17+ 23668,39+ 68580,52+ 83695,23+ 587684,8+ 38230,08+ 5290,41+137152+ 29983,66+ 298371,10).

Поскольку сторонами не оспаривается, что по названному договору заказчиком подрядчику оплачена сумму 1 500 000 руб., установив, что сумма, подлежащая к оплате за выполненные подрядчиком работы составляет 1 455 792,26 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска главы КФХ Корешкова А.А. в части взыскания задолженности по договору на строительство навеса для хранения техники от 01.11.2016 в заявленном размере 298 371,10 руб.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы по увеличению существующего навеса металлического 30*20*5,6-м до размера 36 м *26 м *5,6-м (площадь увеличения навеса 372 кв.м); монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий, в рамках дополнительных работ к договору от 06.07.2016 на строительство навеса металлического 30*20*6; Завальной ямы 6*4*4; стены отбойной 24*2; Каркаса здания металлического 10*6; кровли из профнастила, суд исходил из следующего.

В целях определения фактического объема работ, выполненных подрядчиком, определением от 26.12.2018 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройЭксперт" Баженову Вадиму Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2019, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, для определения фактически выполненных работ по увеличению существующего навеса 30x20x5,6-м до размера 36x26x5,6-м (площадь увеличения навеса 372 кв.м), монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий в рамках дополнительных работ к договору подряда от 06.07.2016 выполнены замеры всех конструкций и составлена ведомость фактических объемов работ (см. приложение N 2), объемы скрытых работ (фундаменты, завальная яма) определить не представляется возможным, в связи с отсутствием актов на скрытые работы, поэтому объем в ведомости принят на основании локальной сметы и акта приемки, предоставленных судом. По второму вопросу указано, что для определения объема фактически выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016, при производстве строительно-технической экспертизы, была составлена ведомость объемов работ, выполненных в рамках договора от 06.07.2016 (см. приложение N 1). При сравнении данной ведомости с локальным сметным расчетом от 2016 года и актом о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016), можно сделать вывод, что в целом объем фактически выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 практически соответствует локальному сметному расчету (б/д, б/н) и акту о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016). Объемы некоторых позиций в смете отличаются от фактических объемов как в большую так и в меньшую сторону. Объемы скрытых работ (фундаменты, завальная яма) определить не представляется возможным, в связи с отсутствием актов на скрытые работы, поэтому объем работ по данным позициям принят на основании локальной сметы от 2016 года, предоставленной судом. Для определения стоимости выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016 г.) на основании ведомости объемов работ, выполненных в рамках договора б/н от 06.07.2016 г. (см. приложение N1), был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) N02-01-01 (см. приложение N3), согласно которого сметная стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016 г.), составила 3 002 520 руб., что также в целом соответствует договору подряда от 06.07.2016 г. (стоимость работ в договоре подряда - 2 994 888,83 руб.), локальному сметному расчету (б/д, б/н) и акту о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016). На вопрос N 3 экспертом указано, что на основании выполненных ведомостей объемов работ (см. приложения N1, 2) и локальных смет N 02-01-01 и N 02-01-02 (см. приложения N 3, 4) составлены ведомости материалов (см. приложения N 5, 6), где указаны количество и стоимость материалов, используемых при сравнимых обстоятельствах, при выполнении работ. Фактическая стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда от 06.07.2016, исходя из локального сметного расчета (б/д, б/н) и акта о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016) составила 1 874 553,9 руб. (с НДС 18%). Стоимость материалов, использованных при выполнении дополнительных работ по увеличению существующего навеса 30x20x5,6-м до размера 36x26x5,6-м (площадь увеличения навеса 372 кв.м), монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий и др. составила 1 173 656,32 руб. (с НДС 18%). На вопрос N 4 эксперт указал, что согласно выполненной локальной сметы N 02-01-02 (см. приложение N 4), составленной в ценах по состоянию на III квартал 2016, стоимость фактически выполненных работ по увеличению существующего навеса 30x20x5,6-м до размера 36x26x5,6-м, монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий и др. составила 2 597 220 руб.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание следующие пояснения эксперта Баженова В.В. относительно судебного заключения от 20.05.2019, опрошенного в судебном заседании. А именно, что объект имеет увеличенные размеры соответствующие условиям двух договоров. Выполнены металлоконструкции, указанные в неподписанном сторонами договоре, которые в целом соответствуют локальным сметным расчетам на 2 994 888,83 руб. (строительство основного навеса) и на 2 597 220 руб. (увеличение навеса, металлоконструкция для обслуживания норий с бункерами). Кроме того навес, являвшийся объектом исследования, образует единое сооружение. При этом оно схематично и по предметам делится на 3 части: основной навес, увеличение, бункера для хранения зерна с поточной линией. В связи с чем, в определение стоимости дополнительных работ вошли работы по строительству бункеров хранения, стоимость в сравнении со сметой к неподписанному договору (1 718 773 руб.) возросла до 2 597 220 руб., определенной экспертом.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 20.05.2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание, пояснения третьего лица, показания свидетеля Хмелева Артема Владимировича о выполнении работ также работниками Муковнина Д.А., опрошенных в судебном заседании, согласно которым по просьбе ответчика третьим лицом выполнялись работы по усилению навеса, выполненного истцом. Подписан договор, согласована общая договорная цена без сметы в 200 000 руб., объем указан в предмете договора. В настоящее время составлен промежуточный акт приемки работ, выполнена установка опор в количестве 7 штук. В актах КС-2 это вид работ можно соотнести с "монтаж пролетных стоек".

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом определен объект исследования шире, чем спорные работы в рамках настоящего дела и установлена стоимость работ и материалов в большем объеме, чем работы, предъявленные к приемке главой КФХ Корешковым А.А. по акту, что также согласуется с пояснениями третьего лица и свидетеля.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта приемки работ КС-2 (б/н б/д) на сумму 663 736,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный акт относится к работам по бункерам для хранения зерна, не являющимся предметом настоящего спора.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 292 283,71 руб. а также работ по акту КС-2 на сумму 663 736,10 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что по акту КС-2 от 10.11.2017 на сумму 465 999,26 руб., с учетом исключения стоимости предоставленных заказчиком материалов, подрядчиком заявлена ко взысканию задолженность в сумме 286 910 руб.

Оценив заявленное требование суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, установил, что фактический объем работ не соответствует установленному экспертом объему фактически выполненного (завышен) N N строк в акте КС-2 от 10.11.2017:

- N 4 предъявлено 0,094 т, экспертом установлено выполнение на 0,031 т;

- N 5 предъявлено 1,146 т, экспертом установлено выполнение на 0,102т;

- N 6 предъявлено 1,129 т, экспертом установлено выполнение на 0,872т;

- N 9 предъявлено 2,556 т, экспертом установлено выполнение на 0,89т;

- N 13 предъявлено 2,556 т, экспертом установлено выполнение на 0,89т;

- N 16 предъявлено 0,888 т, экспертом установлено выполнение на 0,284 т.

Осуществив самостоятельно расчет, с учетом приведенных позиций акта КС-2 от 10.11.2017, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком фактически не оплачены работы, выполненные подрядчиком на сумму 155 748,57 руб.

Доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме материалы дел не содержат.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 155 748,57 руб.

Расходы на оплату экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 713,43 руб. (184 873 х 155 748,57 / 579 193,71).

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы от 20.05.2019, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, ввиду следующего.

Так, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы главы КФХ Корешкова А.А. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы по строительству навеса для хранения техники общей стоимостью 298 371,10 руб., работы по строительству бункеров для хранения зерна стоимостью 663 736,10 руб., а также довод о том, что опоры в количестве 6 штук выполнены истцом, а также другие работы, поименованные в акте, как опровергаемые материалами дела, показаниями свидетеля, пояснениями третьего лица. Кроме того названные обстоятельства проверены судом первой инстанции путем проведения по делу судебной экспертизы. Содержание заключения эксперта от 20.05.2019 истцом не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы главы КФХ Корешкова А.А. о неправильном взыскании судом расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, со ссылкой на то, что эксперт оценивал весь построенный объект, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права. Пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг эксперта согласно статье 110 АПК РФ не находится в зависимости от объема выполненных экспертом работ.

Так, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, ввиду чего для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены 184 873 руб., перечисленные затем с депозитного счета суда в пользу экспертной организации ООО "РегионСтройЭкспер", учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 155 748,57 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом принципа пропорциональности на ответчика, в пользу которого отказано в удовлетворении остальной части иска, возлагаются судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 713,43 руб. (184 873 х 155 748,57 / 579 193,71).

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы главы КФХ Корешкова А.А. отклонены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы главы КФХ Муковнина Д.А. относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что работы на объекте ответчика выполнялись истцом, поскольку названные доводы проверены путем проведения по делу судебной экспертизы. Доказательства выполнения подрядчиком работ на объекте заказчика, а также наличие для заказчика потребительской ценности названных работ подтверждены материалами дела, а также пояснениями свидетеля и третьего лица. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть заявленных истцом к оплате работ фактически выполнялась иными лицами, что подтверждается выводами эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом названных обстоятельств.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы главы КФХ Муковнина Д.А. отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 по делу N А04-8794/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев