Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50910/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-115565/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-115565/19 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 770 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А40-84784/18 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 629 350 руб.

04 коп. в связи с расторжением дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/10496-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна".

Таким образом, спорная сумма получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/10496-07 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли ответчика) является основанием для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР", как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-84784/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "МОЭСК".

В ходе рассмотрения дела N А40-84784/18 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, заключенного между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР".

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-84784/18 ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО "Москапстрой", а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-84784/18 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/10496-07 к договору был установлен в рамках ранее рассмотренного дела NА40-84784/18, в котором участвовали истец и ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО "МОЭСК" инкассовым поручением от 20.03.2019 N 3012 возвратило потребителю - АО "Москапстрой" ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительным соглашением от 04.12.2007 N 07/10496-07 к нему получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР".

Таким образом, ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" удерживает денежные средства в размере 357 770 руб. 10 коп. безосновательно и за счет ПАО "МОЭСК".

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил. Ссылка апелляционной жалобы на п. 4.1 договора N 1/07 от 09.01.2007 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-115565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев