Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-13819/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А76-4164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "МЖК N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-4164/2019

В судебном заседании приняли участие:

Представители ответчика - товарищества собственников недвижимости "МЖК N 1": Мухометьяров Б.О. (паспорт, доверенность от 10.08.2018), Михайлов И.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2017), Емцова Т.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

третье лицо Кормышева Гельфия Лютфаровна - лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "МЖК N 1", (далее - ответчик, ТСН "МЖК N 1", податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 176 523 руб. 24 коп

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кормышева Гельфия Лютфаровна, г.Златоуст.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСН "МЖК N 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что залив квартиры N 90 произошел по вине собственников, так как именно они отказали в доступе к общедомовому имуществу и именно они производили работы по переоборудованию общедомового имущества без соответствующего разрешения на то надзорных органов и согласия ответчика.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кормышева Г.Л. является собственником 1/2 квартиры 90 в доме 31 по улице Северной в г.Златоусте Челябинской области, о чём свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

15.08.2017 между ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) ъ Кормышевой Г.Л. (страхователь) заключен договор страхования N 01/11/1000106705 (л.д. 6).

В соответствии с данным договором застрахована внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование и движимое имущество в квартире.

Одним из страховых случаев при страховании внутренней отделки и движимого имущества в квартире договором предусмотрен залив.

01.09.2017 произошло затопление водой помещений застрахованной квартиры, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в межэтажном пространстве между 7 и 8 этажами, что следует из акта N 6 от 01.09.2017, составленного представителями ТСН "МЖК N 1" (л.д. 10).

В результате залива застрахованной квартиры водой внутренняя отделка квартиры и находившееся в пей движимое имущество получили повреждения, что подтверждается актом N 12 от 11.09.2017 (л.д. 11-12) и дефектной ведомостью (л.д. 16-17).

В связи с повреждением застрахованного имущества Кормышева ГЛ. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем (л.д. 13, 14), истец на основании дефектной ведомости и калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 16) платёжными поручениями N 54096 от 29.11.2017 и N 54099 от 29.11.2017 (л.д. 15) выплатил Кормышевой ГЛ. страховое возмещение в сумме 176 523 руб. 24 коп.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 176 523 руб. 24 коп. (л.д. 18-20).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК "Сбербанк Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела товарищество собственников недвижимости "МЖК N 1" осуществляет управление вышеуказанным домом, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома также включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом N 12 от 11.09.2017 (л.д. 11-12) и дефектной ведомостью (л.д. 16-17).

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем (л.д. 13, 14), истец на основании дефектной ведомости и калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 16) платёжными поручениями N 54096 от 29.11.2017 и N 54099 от 29.11.2017 (л.д. 15) выплатил Кормышевой ГЛ. страховое возмещение в сумме 176 523 руб. 24 коп.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции правомерно отмечено то, что в тексте акта N 6 от 01.09.2017 (л.д. 10) указано, что прорыв стояка горячего водоснабжения произошел не в квартире третьего лица, а в межэтажном пространстве выше квартиры. Кроме того доводы о том, что жильцами произведены работы по переоборудованию общедомового имущества без соответствующего разрешения на то надзорных органов и согласия ответчика, документально не подтверждены.

В материалы дела представлен наряд-задание на отключение ХГВС от 05.02.2015 для выполнения работ с полотенцесушителем, который расположен в ванной спорной квартиры, в то время как залив квартиры произошел в межэтажном пространстве над кухней. В этой связи факт проведения работ в отношении полотенцесушителя не является фактором, спровоцировавшим залитие спорной квартиры.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении убытков, а доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащей третьему лицу квартиры вследствие виновных действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-4164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "МЖК N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Баканов