Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-20628/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-5017/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

Костенок А.С., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "СЕВЗАПСТРОЙ": представитель Брагина М.Н. по доверенности от 22.08.2019,

от ООО "Эталон": представитель Шамугия Я.Н. по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20628/2019) ИП Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-5017/2016/сд.6 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ИП Костенок Александры Сергеевны

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЗАПСТРОЙ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 03.11.2017 дело N А56- 5017/2016 передано в производство судьи Кулаковской Ю.Э.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" утвержден Агапов Андрей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление от ООО "Эталон", в котором просило суд:

- признать недействительными сделками акты N 1 от 30.04.2015, N2 от 30.06.2015, N 3 от 31.08.2015 об оказании юридических услуг, подписанные между ИП Костенок Александрой Сергеевной и ООО "СЕВЗАПСТРОЙ".

- признать недействительными сделками отчеты N 1 от 30.04.2015, N2 от 30.06.2015, N 3 от 31.08.2015 о трудозатратах, подписанные между ИП Костенок Александрой Сергеевной и ООО "СЕВЗАПСТРОЙ".

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" на получение с ИП Костенок Александры Сергеевны денежных средств в размере 237 440 руб.

Определением суда от 23.03.2018 по делу N А56-5017/2016/сд6 в удовлетворении заявления ООО "Эталон" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" Агапов А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-5017/2016/сд6 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 было отменено в части; принят отказ ООО "Эталон" от заявления об оспаривании сделки в части оспаривания акта N 1 от 30.04.2015 об оказанных услугах в течение 2-х часов, в части оспаривании отчетов N 1 от 30.04.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.08.2015 о трудозатратах, в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" на получение с ИП Костенок А.С. денежных средств в размере 5 000 руб. Производство по заявлению ООО "Эталон" в указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-5017/2016/сд6 оставлено без изменения.

19.02.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ИП Костенок А.С. о взыскании с ООО "Эталон" в пользу ИП Костенок А.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-5017/2016/сд6, в размере 132987,64 руб.

Определением от 28.06.2019 суд заявление ИП Костенок А.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Эталон" в пользу ИП Костенок А.С. 24 766 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А56-5017/2016/сд.6. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Костенок А.С. просит определение от 28.06.2019 отменить в части суммы взысканных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым распределить в пользу ИП Костенок А.С. сумму расходов за рассмотрение дела в размере 132 987 руб. 64 коп.; распределить в пользу ИП Костенок А.С. сумму расходов за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб., указав, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета представленных со стороны заявителя ходатайства пояснений, взысканный размер судебных расходов является заниженным, снижение суммы взыскиваемых расходов является необоснованным.

В судебном заседании Костенок А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эталон" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Костенок А.С. приложена к заявлению копия договора от 28.11.2017 N 28/11/2017, заключенного между ИП Костенок А.С. (заказчик) и ИП Пугачевой Татьяной Михайловной (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заявлению ООО "Эталон" о признании сделки недействительной, а именно актов и отчетов от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3 к договору от 06.03.2015 N 06/03/1, заключенных между ООО "Севзапстрой" и заказчиком.

Оказание услуг предусмотрено в десять этапов, оговоренных в пункте 1.2 договора: изучение судебной практики, создание информационной справки по обособленному спору; подготовка и составление правовой позиции от заказчика, посредством составления отзывов, заявлений, ходатайств, написания письменных позиций, возражений и иных процессуальных документов; отправка письменных позиций; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя, подготовка апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции (при необходимости) или отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционного суда в качестве представителя; подготовка кассационной жалобы или отзыва ан кассационную жалобу; участие в судебном заседании (судебных заседаниях) суда кассационной инстанции в качестве представителя при обращении заказчика с соответствующим поручением; в случае вынесения судебного акта с которым заказчик не будет согласен, подготовка надзорной жалобы (или отзыва на надзорную жалобу); участие в судебных заседаниях суда надзорной инстанции.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора в размере 50000,00 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 20000,00 руб. за представление интересов заказчика в апелляционном суде; 10000,00 руб. за представление интересов заказчика в кассационном суде. В согласованную стоимость включается участие исполнителя в одном судебном заседании и подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на нее.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2018 стороны согласовали оплату в размере 10000,00 руб. за каждое последующее заседание в апелляционном суде.

Об оказании юридических услуг в рамках указанного выше соглашения, стороны подписали Акты об оказании юридических услуг:

- от 30.03.2018 N 1, в котором отражены услуг и по подготовке и подаче в суд: отзыва на заявление о признании сделки недействительной; ходатайства о приобщении документов; заявления о пропуске срока исковой давности; письменной позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участи в судебных заседаниях: 01.02.2018, 02.03.2018, 16.03.2018 (трудозатрат на 10,5 часов);

- от 31.08.2018 N 2, в котором отражены услуги по подготовке и подаче в суд: отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; ходатайства о предоставлении экспертных учреждений; ходатайства о вызове в качестве свидетелей; письменных объяснений на устное заявление о фальсификации доказательств, сделанное конкурсным управляющим;

- письменной позиции к судебным заседаниям 19.07.2018, 09.08.2018;

- заявления об отводе экспертов;

- сопроводительного письма с приложениями;

- участие в пяти заседаниях в апелляционном суде: 31.05.2018, 13.06.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 09.08.2018.

(Общий объем трудозатрат в апелляционном суде - 21,5 час.);

- N 3 от 30.11.2018 об оказании услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего (объем трудозатрат - 2 часа).

Также 12.07.2018 стороны согласовали участие в судебных заседаниях в качестве представителя также Новопашина И.А., с которым ИП Пугачевой Т.М. заключен договор поручения от 13.07.2018 N 1.

В подтверждение осуществления расчетов за оказание услуг по договору, в материалы дела представлены платежные поручения от 21.08.2018 N 35 на сумму 77500,00 руб. и от 18.02.2019 N 4 на сумму 42500,00 руб., всего на сумму 120000,00 руб.

Также представлен протокол осмотра письменных доказательств 78АБ N 3889551, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Редутко В.Ю., из которого следует, что за совершение нотариального действия: осмотра содержания электронной почты по адресу a.s.kostenok@gmai.com, взыскано по тарифу и за оказание услуг правового характера 12160,00 руб. Таким образом, к заявлению приложены документы, подтверждающие осуществление Костенок А.С. расходов на общую сумму 132160,00 руб. Кроме того, ко взысканию были заявлены расходы на отправку: отзыва на заявление о признании сделки недействительной (на сумму 324,88 руб.), заявления о пропуске срока исковой давности (на сумму 148,92 руб.); отзыва на апелляционную жалобу на сумму 171,92 руб.; позиций в суде апелляционной инстанции (на сумму 181,92 руб.) в адрес ООО "Эталон" и конкурсного управляющего должника, в подтверждение осуществления которых представлены соответствующие почтовые квитанции.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, Костенок А.С. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, указанные расходы Костенок А.С. просила отнести на конкурсного управляющего.

В обоснование указанных расходов, Костенок А.С. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 N 18/02/2019, заключенный между нею и Селевой Ю.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать Костенок А.С. юридические услуги в части подготовки заявления о взыскании судебных расходов, подготовке правовых позиций по указанному спору, изучению судебной и правоприменительной практики; сбору доказательственной базы, представлению интересов заказчика в арбитражном суде; участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по условиям пункта 3.1 договора составила 25000,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции независимого от личного участия исполнителя в судебном заседании; 15000,00 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее и участие в каждом судебном заседании апелляционного суда; 10000,00 руб. за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и за участие в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 18.02.2019 N 1, в котором отражено оказание услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов и акт от 04.04.2019 N 2, в котором отражено оказание услуг в виде участия представителя в судебном заседании 04.04.2019.

Передача вознаграждения за оказание услуг в размере 25000,00 руб. подтверждена распиской от 04.04.2019.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, требование о возмещении 25000,00 руб. рассматривается судом не как уточнение ранее заявленного требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, а заявление о распределении судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, понесенных Костенок А.С. при рассмотрении спора по существу. Указанные судебные расходы также подлежат распределению исключительно между сторонами спора: ООО "Эталон" и Костенок А.С. При этом, поскольку распределение судебных расходов по смыслу положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом, суд не связан доводами заявителя о лице, на которое, по мнению заявителя, должны быть отнесены спорные расходы.

Как следует из изложенного выше, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частично удовлетворяя заявление Костенок А.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Конкурсный управляющий ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" Агапов А.А. в отзыве на заявление указал, что заявленная сумма расходов является чрезмерной.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" Агапова А.А. о неразумности и чрезмерности понесенных Костенок А.С. расходов, суд первой инстанции, с учетом пояснений конкурсного управляющего ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" Агапова А.А., обоснованно исходил из следующего:

N	Процессуальный документ	л. д.	Кем подписан	Комментарий
1.	Отзыв на заявление об оспаривании сделки	23т.22	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится.
2.	Протокол судебного заседания от 01.03.218	186т.22	Присутствовали Костенок А.С. и Пугачева Т.М.	Продолжительность судебного заседания 5 минут, дело отложено для изучения представленных доказательств и позиций. Костенок А.С. является профессиональным юристом, а потому в участии Пугачевой Т.М. не было необходимости.
3.	Заявление о сроке исковой давности	1 -3 т.ЗО	Подписано Пугачевой Т.М.	В удовлетворении заявления отказано (л.д.219 т.52 последний абзац листа 6 Постановления 13 ААС от 20.08.2018), поэтому расходы Костенок А.С. по подготовке заявления о пропуске срока со стороны Пугачевой Т.М. не подлежат взысканию с Общества
4.	Протокол судебного заседания от 02.03.2018	172-г.ЗО	Костенок А.С. Пугачева Т.М.	Костенок А.С. является профессиональным юристом, а потому привлечение Пугачевой Т.М. является правом Костенок А.С. Стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб., а потому в данном случае удовлетворению подлежит 2 500, 00 руб.
5.	Протокол судебного заседания от 16.03.2018	193т.30	Костенок А.С. Пугачева Т.М.	Костенок А.С. является профессиональным юристом, а потому привлечение Пугачевой Т.М. является правом Костенок А.С. Стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб., а потому в данном случае удовлетворению подлежит 2 500, 00 руб.
	Итого за рассмотрение дела в суде первой инстанции			5 000,00
6.	Отзыв на апелляционную жалобу	20т.51	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится.
7.	Протокол судебного заседания от 31.05.2018	137т.51	Костенок А.С. Пугачева Т.М.	Костенок А.С. является профессиональным юристом, а потому привлечение Пугачевой Т.М. является правом Костенок А.С. Стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб., а потому в данном случае удовлетворению подлежит 2 500, 00 руб.
8.	Ходатайство об экспертных учреждениях	142т.51	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится. Кроме того, данное ходатайство не удовлетворено судом апелляционной инстанции.
9.	Ходатайство о вызове в качестве свидетелей	146т.51	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится. Кроме того, данное ходатайство не удовлетворено судом апелляционной инстанции.
10.	Письменная позиция по заявлению о фальсификации	148 т.51	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится. Кроме того, заявление о фальсификации снято с обсуждения в связи с исключением Костенок А.С. сфальсифицированных документов из числа доказательств (л.д. 11 т.52).
11	Протокол судебного заседания от 13.06.2018	150т.51	Костенок А.С. Пугачева Т.М..	Костенок А.С. является профессиональным юристом, а потому привлечение Пугачевой Т.М. является правом Костенок А.С. Стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. а потому в данном случае удовлетворению подлежит 2 500,00 руб.
12.	Письменная позиция к судебному заседанию, назначенному на 12.07.2018	166 т.51	Костенок Л.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится.
13.	Письменная позиция к судебному заседанию, назначенному на 19.07.2018	1 т.52	Пугачева Т.М.	По сути повторяет позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, состоит из двух страниц. Стоимость ее подготовки не более 3 000,00 руб.
14.	Письменная позиция об отводе эксперта	68 т.52	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится. Кроме того, данное ходатайство не удовлетворено судом апелляционной инстанции.
15.	Протокол судебного заседания от 12.07.2018 с перерывом до 19.07.2018	10т.52	Пугачева Т.М. Ноговицын И.А.	Поскольку после перерыва Пугачева Т.М. не участвовала в судебном заседании, то стоимость ее услуг составит 2500, руб.
16.	Письменная позиция к судебному заседанию, назначенному на 09.08.2018	37т.52	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С., доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится.
17.	Сопроводительное письмо от 13.06.2018	59т.2	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С. доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится.
18.	Протокол судебного заседания oт 09.08.2018	150т.51	Костенок А.С. Пугачева Т.М.	Костенок А.С. является профессиональным юристом, а потому привлечение Пугачевой Т.М. является правом Костенок А.С. Стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб., а потому в данном случае удовлетворению подлежит 2 500 руб.
	Итого за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции			13 000,00 руб
23.	Отзыв на кассационную жалобу	25 т.85	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится.
24.	Участие в суде кассационной инстанции	29 оборот т.85	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Пугачевой Т.М. в материалах дела не содержится.
	Итого за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции			00,00 руб
25.	Заявление о взыскании судебных расходов	47 т.85	Костенок А.С.	Не подлежит взысканию, поскольку Костенок А.С. является профессиональным юристом, а документ подписан Костенок А.С, доказательств того, что документ подготовлен Сеелевой Ю.В. в материалах дела не содержится.
26.	Протокол судебного заседания от 04.04.2019	73 т.85	Сеелева Ю.В.	Продолжительность судебного заседания 15 минут, вопрос взыскания судебных расходов не является сложным. Стоимость юридической услуги 2 000 руб.
27.	Письменная позиция от 09.04.2019	77 т.85	Сеелева Ю.В.	В качестве оказанной услуги в акте N 2 (л.д. 81 оборот) не заявлена.
28	Протокол судебного заседания от 11.04.2019	83 т.85	Сеелева Ю.В.	Продолжительность судебного заседания 15 минут. Вопрос взыскания судебных расходов не является сложным, стоимость юридической услуги 2 000 руб.
Итого по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов				4 000, 00 руб
Всего судебные расходы				22 000,00 руб

Таким образом, снижая расходы на представителей с 145 000 руб. (120 000 руб. расходы на представителя Пугачеву Т.М. + 25 000 руб. (расходы на представителя Сеелеву Ю.В.) до 22 000 руб., суд первой инстанции правильно применил принцип разумности судебных расходов и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-5017/2016/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева