Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 01АП-7412/19

11 октября 2019 г.

А43-36478/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Река" и общества с ограниченной ответственностью "НижегородСпецГидроСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-36478/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Река" (ИНН 5249073119, ОГРН 1045206813332) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородСпецГидроСтрой" (ИНН 5257153390, ОГРН 1155257006541), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМИГО-НН", индивидуального предпринимателя Пилявского Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "РЕКА", о взыскании долга и пени, без участия сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Река" (далее - ООО "Река", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородСпецГидроСтрой" (далее - ООО "НСГС", ответчик) о взыскании 645 809 руб. 80 коп. основного долга, 42 498 руб., 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 26.06.2019, 42 498 руб. 52 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее проценты с 27.06.2019 по день фактической оплаты, 437 руб. 86 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМИГО-НН", индивидуальный предприниматель Пилявский Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "РЕКА".

Решением от 10.07.2019 ( с учетом определения от 08.10.2019) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 399 749 руб. 80 коп. долга, 24 776 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 26.06.2019 и далее с 27.06.2019 по день фактической оплаты, 271 руб.63 коп. почтовых расходов, 10 400 руб. 92 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Река" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: общая стоимость фактически поставленного в адрес ответчика товара составляет 3 538 347,50 руб.; ответом на претензию ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом на спорную сумму.

ООО "НСГС" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, поставка по спорным УПД не подтверждена, полномочий на подписание ТТН и принятие товара от имени ООО "НСГС" у Предеина не имелось. Полагает, что судом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, без оформления договора ООО "НСГС" оплатило ООО "Река" платежными поручениями за период с 10.04.2018 по 21.11.2018 брусчатку на общую сумму 2 892 537 руб. 70 коп.

В свою очередь ООО "Река" поставило в адрес ООО "НСГС" по УПД за период с 11.04.2018 по 02.06.2018 товар (брусчатку) на общую сумму 3 136 287 руб. 50 коп.

Задолженность по оплате составила 243 749 руб. 80 коп.

Данные факты сторонами не оспариваются, также подтверждаются надлежащим образом оформленными первичными документами (платежными поручениями, универсальными передаточными документами).

Кроме того, по данным истца, он поставил товарр на 402 060 руб. 00 коп. ( универсальные передаточные документы N 463 от 14.05.2018, N 551 от 22.05.2018, N 651 от 31.05.2018).

Обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом.

Претензия от 08.08.2018, с требованием об оплате долга оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 645 809 руб. 80 коп. основного долга, в обосновании чего представил УПД N 596 от 26.05.2018, N 597 от 28.05.2018, N 613 от 29.05.2018, N 651 от 31.05.2018, N 673 от 01.06.2018, N 681 от 02.06.2018.

Ответчик пояснил, что не признает получение товара по УПД N 463 на сумму 78 372 руб. 00 коп., по УПД N 551 от 22.05.2018 на сумму 312 480 руб. 00 коп., по УПД N651 от 31.05.2018 на сумму 11 208 руб.00 коп.

В тоже время истцом представлены доказательства передачи ответчику по ТТН N N 00001936, N 00001953 товара на сумму 156 000 руб. 00 коп. в рамках спорной поставки по УПД N 551 от 22.05.2018.

С учетом частично обосновывающих документов поставку по УПД N 551 от 22.05.2018 на сумму 156 000 руб. 00 коп., суд счел, что истцом не доказана поставка по УПД N 463 от 14.05.2018 на 78 372 руб., по УПД N 551 от 22.05.2018 на 156 480 руб. 00 коп., по УПД N651 от 31.05.2018 на 11 208 руб. 00 коп., а в общей сумме 246 060 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что он зачел данные УПД как ранее оплаченные ответчиком, судом отклонены, так как согласно материалам дела ответчик осуществлял предоплату за поставляемый товар.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом доказана поставка в адрес ответчика товара, который не был оплачен на только сумму 399 749 руб. 80 коп. (645 809,80-246 060).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на 399 749 руб. 80 коп. не представил, суд взыскал в пользу истца долга в размере 399 749 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам и судебные расходы.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия долга только в сумме 399 749 руб. 80 коп.

Довод истца о том, что ответчик признавал поставку товара на сумму 3 538 347,50 руб. несостоятелен. Из материалов дела, изложенное не следует.

Довод ответчика о том, что поставка по спорным УПД не подтверждена также несостоятелен. Полномочия лиц, принявший товар, явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не доказана поставка по УПД N 463 от 14.05.2018 на сумму 78 372 руб., по УПД N 551 от 22.05.2018 на сумму 156 480 руб. 00 коп., по УПД N651 от 31.05.2018 на сумму 11 208 руб. 00 коп., а в общей сумме 246 060 руб. 00 коп.

Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Ссылка ответчика на неверное определение размера процентов не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 08.10.2019 допущенная арифметическая ошибка исправлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-36478/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Река" и общества с ограниченной ответственностью "НижегородСпецГидроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова