Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52957/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-74924/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральное агентство по государственным резервам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-622) по делу N А40-74924/19

по заявлению ООО "РКК "Аквамарин"

к Федеральному агентству по государственным резервам

третье лицо: АО "Агро Альянс"

о признании недействительным отказа, о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

Семенюк Ю.М. по дов. 01.10.19; Гаврилов В.А. по дов. от 03.06.19 Самарин Е.В. по дов. от 11.10.2018; Бобров В.А. по дов. от 26.12.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКК "Аквамарин" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Росрезерва (далее по тексту также - ответчик) от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 N ГК/2/18/73с, оформленный в виде телеграммы от 17.08.2018, а также о взыскании с ответчика 27.480.816 рублей 58 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 N ГК/2/18/73с, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию в срок до 30.06.2018.

Как указал истец, в связи с действием в апреле - мае 2018 года форс-мажорных обстоятельств (резкого снижения запасов кильки черноморской - основного сырья для производства продукции), срок поставки не был соблюден истцом и письмами от 20.06.2018 ответчик был уведомлен о наступлении соответствующих обстоятельств, по причине которых истец просил об увеличении срока поставки до 15.08.2018. В подтверждение истцом было приложено экспертное заключение от 18.06.2018 N Ю-9, выданное Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата"

В срок до 15.08.2018 истец поставил продукцию на склады грузополучателей ответчика, о чем были подписаны акты приема-передачи.

В период с 11.07.2018 по 31.07.2018 истец отгрузил на пункт ответственного хранения третьего лица (грузополучателя) продукцию в предусмотренном контрактом объеме.

С 12.07.2018 - начала процедуры приемки продукции, третьим лицом заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение грузополучателю по актам формы Р-115 "до получения результатов лабораторных испытаний".

Для проведения экспертизы типа повреждений поверхности металлических банок, для установления их соответствия требованиям ГОСТ 30054-2003, отобранные образцы направлены в НТВП "Поверхность" на базе ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина.

По результатам проведения экспертизы, протоколами от 27.07.2018 N 5/07-18, от

30.07.2018 N 6/07-18 полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003 с указанием на допустимость незначительных повреждений жестяных банок, возникающих в процессе производства - незначительные вмятины, потертости, загрязнения, обусловленные механическим воздействием технологического оборудования.

Ответчик и третье лицо были уведомлены о результатах экспертизы и о своем несогласии с ними не заявили. Тем не менее, грузополучатель потребовал замены отбракованных партий продукции.

Несмотря на отсутствие брака, истец произвел замену консервных банок, по мнению грузополучателя, имеющих дефекты, о чем сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные. При этом акты приема-передачи грузополучатель так и не подписал, уведомив ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

21.08.2018 в адрес истца поступила телеграмма от 17.08.2018 N 012/2420 об отказе ответчика от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 N ГК/2/18/73с, в связи с просрочкой поставки.

24.01.2019 в адрес истца поступило предложение ответчика подписать соглашение о расторжении контракта с требованием об оплате штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.10.1 контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и в силу п.9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств заключения сторонами контракта соглашения о его расторжении либо принятия судом решения о его расторжении в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000, выраженного в телеграмме от 17.08.2018, послужил тот факт, как указал ответчик, что по состоянию на 15.08.2018 продукция, предусмотренная контрактом, не поставлена. Телеграмма датирована 17.08.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставка продукции фактически произведена истцом в период до 15.08.2018. При этом об увеличении срока поставки, обусловленным независящими от истца обстоятельствами, ответчик был уведомлен и каких-либо возражений не выразил.

В соответствии с п.1.1 контракта поставка продукции принимается заказчиком через своих грузополучателей, указанных в приложении N 1 к контракту.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции в адреса грузополучателей, о чем свидетельствует обоюдно подписанная первичная документация, по которой продукция была принята без замечаний по объему, качеству и сроку.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 контракта при приемке продукции отсортировывают банки, имеющие дефекты, указанные в настоящем пункте, отсортированные банки бракуют. Если при 3% проверке выявлено 0,4% и более банок с перечисленными дефектами и аналогичные результаты получены при повторной проверке по удвоенному количеству, такую партию продукции бракуют.

По результатам проведенной экспертизы НТВП "Поверхность" на базе ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина подтверждено соответствие исследованных образцов металлических банок требованиям ГОСТ 11771-93 с указанием на допустимость незначительных повреждений. Дополнительные исследования, несмотря на обращения истца в адрес третьего лица, не проводились.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу своими силами на основании предоставленного грузополучателем приемного акта - сохранного обязательства с приложением копий документов о качестве продукции, указанных в п.5.2 контракта.

В силу п.5.5 контракта при выявлении несоответствия поставляемой продукции (маркировки, тары (упаковки), ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих качество продукции) по качеству требованиям нормативнотехнической документации с учетом требований поставки продукции на длительное хранение и условий настоящего контракта, продукция принимается на временное хранение с оформлением грузополучателем приемного акта о принятии продукции на временное хранение. Поставщик обязан в месячный срок с даты оформления указанного акта устранить допущенные нарушения, а при выявлении несоответствия качества и в случае невозможности устранения нарушений, за свой счет поставить равное количество доброкачественной продукции

Суд первой инстанции верно отметил, что ни ответчиком, ни третьим лицом порядок выявления некачественной продукции не соблюден, экспертиза качества не проведена.

В то же время, в материалы дела представлены накладные, подтверждающие фактическую поставку товара, принятую третьим лицом с учетом замены ответчиком части продукции.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки некачественного товара как и факт просрочки поставки, ответчиком документально не подтвержден, телеграмма об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена истцу после исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом и в срок, оснований для отказа от принятия продукции не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод о том, что замену забракованной продукции Истец не произвел, подлежит отклонению, поскольку не соответствует ни материалам дела, содержащим копии первичных документов о поставке на замену продукции и ее приемке грузополучателем, ни фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на ст. 198 АПК РФ также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец своевременно представил Росрезерву документ, выданный полномочным органом и подтверждающий действие форс-мажорных обстоятельств, каковыми резкое снижение запасов рыбы в море и отсутствие возможности ее выловить, являются. Никаких возражений или замечаний со стороны Росрезерва на указанный документ не последовало.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или

отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-74924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова