Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13169/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-21009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Кудинова Д.С. по доверенности от 29.12.2018, Кандакова Л.В. по доверенности от 29.12.2018,

от заинтересованного лица - Ивонин А.С. по доверенности от 27.12.2018,

от третьего лица - Санникова Н.В. по доверенности от 08.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу N А50-21009/2019, принятое судьей Мухитовой Е.М., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг",

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", сетевая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 по делу N 059/04/9.21-457/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым в действиях сетевой организации отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства по договору сетевой организацией исполнены 13.02.2017, неоднократные продления сроков выполнения мероприятий по договору по причине неготовности со стороны третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", потребитель, третье лицо).

Также заявитель указывает, что проверка выполнения третьим лицом технический условий по уведомлению о готовности от 11.03.2019 осуществлена сетевой организацией 19.03.2019, фактическая подача напряжения произведена 28.03.2019, следовательно, совокупный срок в 15 рабочих дней, установленной пунктом 6 договора, сетевой организацией не нарушен.

Учитывая, что пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) императивный срок не содержит, доказательства несения убытков третьим лицом антимонопольным органом не исследовались, а также отсутствуют доказательства наступления вредных последствий от того, что акт составлен 20.03.2019 (ввиду отсутствия полномочий у сотрудников третьего лица 19.03.2019) и получение акта о выполнении технических условий третьим лицом 29.03.2019, заявитель просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Пермское УФАС России поступило заявление ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (вх. N 003993 от 26.03.2019), содержащее указание на наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимаюших устройств потребителя, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кад. N 59:32:3980009:4674.

16.05.2019 антимонопольным органом за нарушение пунктов 7, 88, 90 Правил технологического присоединения, в отношении сетевой организации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2019 N 059/04/9.21-457/2019 ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - для юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацами 5, 6 и 8 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В пункте 3 Правил технологического присоединения указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил технологического присоединения перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 10 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в"), осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности (подпункт "д") и составление акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт "е").

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 (далее - акт о выполнении технических условий). Акт о выполнении технических условий составляется в отношении заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно по одному источнику электроснабжения, а также заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра (абзацы 1, 3 пункта 88 Правил технологического присоединения).

При этом на основании пункта 90 Правил технологического присоединения срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу N А50-4577/2016 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" заключен договор от 22.11.2016 N 4500037085 об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергопринимаюших устройств третьего лица - трансформаторной подстанции ТП-00717, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кад. N 59:32:3980009:4674 (далее - договор). Судом постановлено заключение договора в соответствии с типовой формой из приложения N 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств составляет 90 кВт.

Сроком исполнения мероприятий по договору с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 к договору является 30.06.2019.

Согласно пункту 10.1 технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, ОАО "МРСК Урала" осуществляет работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6 договора ОАО "МРСК Урала" в течение 10 рабочих со дня получения уведомления заявителя о выполнении им технических условий обязана провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимаюших устройств и в течение 5 рабочих дней со дня проведения обследования осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности акт об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 11.03.2019 (исх. N 149 от 11.03.2019; вх. N ПЭ/ЦЭС/6-698 от 11.03.2019) третье лицо уведомило сетевую организацию о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

19.03.2019 сетевая организация осуществила проверку выполнения третьим лицом технических условий, а также произвело осмотр вновь установленной трансформаторной подстанции. В ходе проверки и осмотра замечаний не выявлено.

В материалах дела присутствует расписка в получении ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" документов (акт выполнения технических условий, акт осуществления технологического присоединения, акт о замене (проверке) измерительного комплекса), датированная 29.03.2019.

Акт о выполнении технических условий составлен ОАО "МРСК Урала" на следующий день после проведения осмотра - 20.03.2019 и вручен представителю ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" 29.03.2019, что подтверждается соответствующей распиской.

Уведомление третьего лица от 11.03.2019 исх. N 149 о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора получено сетевой организацией в тот же день (вх. N ПЭ/ЦЭС/6-698 от 11.03.2019).

Таким образом, не позднее 22.03.2019 сетевая организация должна была направить акт о выполнении технических условий третьему лицу.

Однако, как указано выше, акт вручен лишь 29.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оформить акт о выполнении технических условий в день осмотра отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и не отвечающие требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "МРСК Урала" приняло все зависящие о него меры для исполнения обязанности по составлению и направлению в адрес заявителя акта о выполнении технических условий в установленных срок.

Во исполнение положений абзаца 3 пункта 6 договора сетевая организация должна была в срок не позднее 26.03.2019 осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии потребителя акт об осуществлении технологического присоединения.

Из пояснений заявителя следует, что фактическое напряжение подано 28.03.2019, а документы об осуществлении технологического присоединения выданы 29.03.2019, т.е. с нарушением срока, установленного договором, заключенным со стороны сетевой организацией в отсутствие протоколов разногласий, при условии, что срок осуществления фактического приема (подачи) напряжения и мощности и составления документов об осуществлении технологического присоединения определяется сетевой организацией.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" допущено нарушение положений пунктов 7, 88, 90 Правил технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кад. N 59:32:3980009:4674, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что сетевая организация ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Пермского УФАС России от 06.09.2018 N 569-18-адм).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемых постановлении и решении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также учитывая повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения. Новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу N А50-21009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева