Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-6187/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А51-9229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи",

апелляционное производство N 05АП-6187/2019

на решение от 01.08.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-9229/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" (ИНН 2543014994; ОГРН 1122543018377)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-337/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 465 887,21 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи": Терещенко А.Н. по доверенности от 18.12.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом N всг 5129080,

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., по доверенности от 07.10.2019 N 335 сроком действия на 1 год, диплом специалиста N 1050240628483, удостоверение гс N 195694, действительно до 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" (далее - заявитель, ООО "Восточные рубежи", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2019 N 10702000-337/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восточные рубежи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доказательства по делу, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической судебной экспертизы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное обществом заключение специалиста ООО "Альфа-Медиатор" не может быть принято в качестве доказательства ввиду отсутствия у специалиста права на производство классификационных экспертиз, поскольку соответствующие документы об образовании специалиста были приложены.

Общество, ссылаясь на иную судебную практику, считает, что определить правильный код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) возможно как путем проведения досудебной экспертизы, так и путем назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства.

На этом основании апелляционная жалоба также содержит ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления правильного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного в спорной декларации на товары (далее - ДТ).

Представитель ООО "Восточные рубежи" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и изложенное в ней ходатайство о назначении судебной технической экспертизы поддержал.

Таможенный орган в судебном заседании доводы письменного отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, поддержал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила его на том основании, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 21.02.2017 N LMZK20170220AZ, заключенному между компанией "Неnаn Liming Heavy Industry Science &Technology Co., Ltd." (КНР) и ООО "Асфальт Сервис", в адрес последнего был поставлен товар - дробильно-сортировочный комплекс.

В свою очередь между ООО "Асфальт Сервис" и таможенным представителем ООО "Восточные рубежи" (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 09.12.2015 N 0542/03) был заключен договор от 09.01.2017 N 0542/03-Д-ОТО-17-04 на оказание услуг таможенного представителя.

20.04.2017 ООО "Восточные рубежи" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подало ДТ N 10702020/200417/0009780, в которой заявлен товар: "оборудование дробильное, предназначено для измельчения горных пород и твердых минеральных ископаемых - стационарный дробильносортировочный комплекс (завод), производительностью 140 т/час, отрасль применения - наземное строительство. Состоит из следующего оборудования:

1. вибрационный питатель, модель tsw1139, мощность 15 кВт, габариты 3980*2276* 1953 мм. Включает в себя питатель и двигатель. Всего одна штука;

2. щековая дробилка, модель РЕ750*1060, мощность ПО кВт, габариты: 2620*2302*3110 мм. Включает в себя дробилку и двигатель. Всего одна штука;

3. конусная дробилка, модель CSb160(m), мощность 185 кВт. Габариты: 2800*2342*2668 мм. Включает в себя дробилку, маслостанцию, гидростанцию, двигатель. Всего одна штука;

4. вибрационный грохот, модель 4YZS1860, мощность 22 кВт. габариты: 6258*2542*2300 мм. Включает в себя грохот и двигатель. Всего одна штука;

5. магнитный сепаратор, модель RCYD-8, мощность 2,2 кВт, магнитная напряженность 90 мт. Всего одна штука;

6. ленточный конвейер: - N 1 (с платформой: для обслуживания, с приводом мотор-редуктора), модель В800*21, мощность 15 кВт. Ширина 800 мм, толщина ленты 12 мм, количество слоев - 4, угол наклона 0-17 градусов, всего 1 шт.; N 2 (с платформой для обслуживания, с приводом мотор-редуктора), модель В800* 26 ч мощность 18,5 кВт. Ширина 800 мм, толщина ленты 12 мм, количество слоев - 4, угол наклона 0-17 градусов. Всего 1 шт.; NN 3,4,5,6,7 (с платформой для обслуживания, с приводом мотор-редуктора), модель В500*30, мощность 7,5*5 кВт. Ширина 500 мм, толщина ленты 12 мм, количество слоев - 4, угол наклона 0-17 градусов, всего пять штук;

7. шкаф управления, предназначен для управления и контроля цикла дробления материала на фракции. Всего один комплект;

8. приемный бункер - предназначен для загрузки исходного материала для дробления, модель 1С4000*4000. Всего один комплект;

9. стальные рамы, служат основанием для всего комплекса. Всего один комплект.

Комплекс поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, производитель Liming heavy industry, тов.знак "liming...".

Таможенная стоимость товара заявлена в сумме 281 134 доллара США; в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 8474 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (машины для измельчения и размалывания: прочие, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость - 18 %).

В период с 10.04.2018 по 28.09.2018 должностными лицами Хабаровской таможни проведена выездная таможенная проверка, в ходе которой рассмотрен вопрос достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации N 10702020/200417/0009780 (в части классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС), в том числе назначена таможенная экспертиза.

На основании представленных документов и результатов таможенной экспертизы, таможней были приняты решения:

- о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10703000-18/000291, согласно которому товар, заявленный в ДТ N 10702020/200417/0009780, классифицирован в товарной подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Стационарный несамоходный дробильно-сортировочный комплекс (ЗАВОД), предназначен для измельчения горных пород и твердых минеральных ископаемых, производительностью 140 т/час, в состав которого входит следующее оборудование:

1. металлический приемный бункер,

2. питатель вибрационный, модель 1139,

3. щековая дробилка, модель 750*1060,

4. конвейер (транспортер) ленточный,

5. подвесной магнитный сепаратор, модель RCYD-8,

6. конусная дробилка, модель CSB 160(М),

7. конвейер (транспортер) ленточный,

8. вибрационный грохот, модель 1860,

9. электрические шкафы управления оборудованием. Основную функцию дробильносортировочной установки выполняет щековая дробилка с размерами загрузочного отверстия 750*1060 мм.";

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части изменения сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, таможенным органом выявлено нарушение, выразившееся в заявлении обществом недостоверных (неполных) сведений в описании товара (графа 31 ДТ), а именно отсутствуют сведения о размере приемного отверстия щековой дробилки, влияющие на классификацию товара. Вследствие чего в графе 33 ДТ заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС, не соответствующий данному товару, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей.

24.01.2019 должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Хабаровской таможни в отношении ООО "Восточные рубежи" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-337/2019.

16.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможенного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-337/2019, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 465 887,21 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

01.01.2018 вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, в соответствии с положениями статьи 444 которого следует, что названный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

На основании изложенного, применительно к правонарушению, допущенному обществом, подлежат применению положения закона, действующего во время его совершения, в том числе положений Таможенного кодекса Таможенного союза и других нормативных актов.

Согласно пункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 в ходе проводимой таможенной проверки принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы 10716000/280518/ПВ/000002 в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

19.06.2018 произведен осмотр и фотографирование объектов исследования, в результате осмотра установлено, что на таможенную экспертизу представлена дробильно-сортировочная установка.

В результате таможенной экспертизы установлено, что объектом исследования является стационарная дробильно-сортировочная установка, предназначенная для измельчения горных пород и твердых минеральных ископаемых. Исходя из технологического процесса и выполняющих функций машин, включенных в производственную линию (дробильно-сортировочную установку), выделяются машины, выполняющие главные функции измельчения (дробления). Так как в производственной линии щековая дробилка производит первичное дробление, более крупных кусков горной породы, а конусная производит вторичное дробление и способна принимать более мелкие фракции, то основную функцию выполняет щековая дробилка. Основными конструктивными особенностями щековой дробилки являются размеры приемного отверстий, составляющие - 750x1060 мм.

В заключении N 12410010/0018646 от 12.07.2018 таможенным экспертом сделаны следующие выводы:

- товар идентифицирован как стационарный несамоходный дробильно-сортировочный комплекс. Сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ N 1 0702020/200417/0009780, соответствуют его фактическим характеристикам;

- объединение компонентов, входящих в состав товара, задекларированного по ДТ N 10702020/200417/0009780, возможно в единую стационарную дробильно-сортировочную установку;

- основной функцией данного товара является измельчение (дробление) горных пород;

- дробильно-сортировочная установка предусматривает 2 (два) этапа дробления, разделяя раздробленный материал на 5 (пять) фракций (40- 70/20-40/10-20/5-10 мм и отсев);

- основную функцию дробильно-сортировочной установки выполняет щековая дробилка с размерами загрузочного отверстия 750х1060 мм.

На основании выводов экспертов таможенным органом принято решение о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10702020/200417/0009780, в товарной подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС - "щековые дробилки несамоходные с приёмным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм".

Указанное решение о классификации было оспорено ООО "Асфальт Сервис" в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела N А73-20112/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено в том числе ООО "Восточные рубежи".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2019 по делу N А73-20112/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного в апелляционного суда от 15.04.2019, решение Хабаровской таможни N РКТ-10703000-18/000291 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ДТ N 10702020/200417/0009780, с отнесением его к подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости товара), признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А73-20112/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку оно рассмотрено с участием тех же лиц, и в его рамках установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-20112/2018, установившего обоснованность классификации товара по спорной ДТ по коду 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Изложенное также подтверждает правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной технической экспертизы.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Альфа-Медиатор" подлежат отклонению, поскольку специалисты ООО "Альфа-Медиатор" не обладают полномочиями по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Вопрос классификации товара является вопросом применения основных правил интерпретации, примечаний и пояснений к ТН ВЭД, а не вопросом исследования свойства товара. В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочиями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС наделены только таможенные органы.

Рассмотренные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что при декларировании спорного товара заявителем были указаны недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Восточные рубежи" подтверждается такими доказательствами, как акт выездной таможенной проверки N 10703000/210/280918/А000007; заключение таможенного эксперта N 12410020/0016468; спорная ДТ N 10702020/200417/0009780; решение по классификации товара РКТ10703000-18/000291 от 31.10.2018, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 04.12.2018, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2019 N 10702000-337/2019, и другими материалами дела об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие в действиях общества вины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В статье 188 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Одновременно статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларанту предоставлены права: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с таможенным кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными нормами рассматриваемого кодекса.

В соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (17 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс Таможенного союза закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с декларированием товаров, в том числе на таможенном представителе лежит обязанность полно и достоверно отразить в декларации сведения о товаре, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Таможенного кодекса Таможенного союза, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заявлении в ДТ N 10702020/200417/0009780 неполных сведений об описании товара, сопряженного с заявлением недостоверного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которые послужили основанием для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 931 774,42 рублей.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не пропущен.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегия не усматривает, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа - одна вторая от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 465 887,21 рублей.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение ООО "Восточные рубежи" от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 16.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-337/2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу N А51-9229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина