Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17562/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-18273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манасян Л.В.

при участии:

от ООО "Легион Групп": представитель по доверенности от 09.01.2019 N 09-01/01 Приходько А.А., паспорт; представитель Окрушко А.Н. ордер от 09.10.2019 N 45148; удостоверение;

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;

от Азовской межрайонной Прокуратуры Ростовской области: помощник прокурора Тапилин Д. В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2019 о прекращении производства по делу N А53-18273/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп"

к Азовской межрайонной прокуратуре Ростовской области, заместителю Азовского межрайонного прокурора Налесникову А.Г., Азовскому межрайонному прокурору Джиоеву Аслану Асламбековичу, Прокуратуре Ростовской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (далее - заявитель, ООО "Легион Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Азовской межрайонной прокуратуры, связанные с принятием решения о проведении в отношении ООО "Легион Групп" прокурорской проверки за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части полноты и своевременного внесения платежей за коммунальные ресурсы, организованной на основании поручения Прокуратуры Ростовской области от 29.03.2017 N 7/2-38-2017; признать незаконными действия Азовской межрайонной прокуратуры по истребованию и получению всех необходимых сведений, информации и документов от всех заинтересованных лиц, в том числе, от кредитных организаций и налоговых органов предоставления информации, составляющей банковскую тайну в рамках проведения в отношении ООО "Легион Групп" прокурорской проверки за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части полноты и своевременного внесения платежей за коммунальные ресурсы, организованной на основании поручения Прокуратуры Ростовской области от 29.03.2017 N 7/2-38-2017; признать незаконными действия заместителя Азовского межрайонного прокурора Налесникова А.Г. по вынесению постановления от 15.08.2017 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в виде принятия меры прокурорского реагирования, а также направлению запросов от 12.04.2017 N 7-36-2017 в порядке статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о предоставлении информации о документации: 2015 год - текущий период 2017 года, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 7-36-2017 от 28.04.2017. Также в качестве самостоятельного заявитель настаивает принятии к рассмотрению следующего требования: обязать Азовскую межрайонную прокуратуру восстановить нарушенное право ООО "Легион Групп" путем исключения из материалов надзорного дела по проведению прокурорской проверки за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части полноты и своевременного внесения платежей за коммунальные ресурсы, организованной на основании поручения Прокуратуры Ростовской области от 29.03.2017 N 7/2-38-2017, всех полученных сведений, информации и документации, касающейся оперативно-хозяйственной деятельности ООО "Легион Групп" и его контрагентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 прекращено производство по делу N А53-18273/2019. Определение мотивировано тем, что проверка законности следственных действий процессуальным законодательством не отнесена к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление общества рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что Азовской межрайонной прокуратурой допущены существенные нарушения порядка организации и проведения проверки в отношении ООО "Легион Групп", приведшие к ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной зашиты охраняемых прав и законных интересов общества, в том числе вмешательству в хозяйственную деятельность общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Азовский межрайонный прокурор просит определение от 21.08.2019 оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области просит определение от 21.08.2019 оставить без изменения.

От общества поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых общество просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

Судебная коллегия приобщила указанные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители Прокуратуры Ростовской области, Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес общества поступил запрос Азовской межрайонной прокураты от 12.04.2017 о предоставлении информации о документации за период 2015-2017 годов. В момент проведения проверки деятельности общества за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратура направляла запросы в отношении заявителя в различные организации. Материалы проверки направлены прокуратурой в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Заявитель сообщил суду первой инстанции, что в отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело на основании материалов, которые собраны прокуратурой.

После окончания прокурорской проверки материалы с соответствующим постановлением направлены прокурором в ГСУ ГУ МВД по Ростовской области; 22.01.2018 возбуждено уголовное дело в отношении директора общества Калиухова В.Г.

Полагая действия прокуратуры по проведению проверки, по добыче доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, незаконными общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П (далее - Постановление N 2-П), согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона о прокуратуре в случае приостановления проверки документы и материалы, изъятые у проверяемого органа (организации), возвращаются проверяемому органу (организации), за исключением случаев, если указанные документы и материалы необходимы: для решения вопроса об уголовном преследовании;

На основании ч. 2 ст. 27 Закона о прокуратуре, а также п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер уголовного преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом, в связи с чем, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган, для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания прокурорской проверки материалы с соответствующим постановлением направлены прокурором в ГСУ ГУ МВД по Ростовской области; 22.01.2018 возбуждено уголовное дело в отношении директора общества Калиухова В.Г.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обществом заявлено требование об оспаривании действий, совершенных сотрудниками прокуратуры в связи с необходимостью проверки данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проверка законности следственных действий процессуальным законодательством не отнесена к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по заявлению общества.

Ссылка общества на спор по делу N 40 -250904/2017 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N 40 -250904/2017 оценивалась законность действий антимонопольного органа, споры с участием организаций и антимонопольных органов в силу положений действующего законодательства (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") рассматриваются в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель приводит факт нарушения прокуратурой положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), что, по его мнению, указывает на нарушение обжалуемыми действиями его конституционных прав и приводит к вмешательству в хозяйственную деятельность общества.

Однако, порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о прокуратуре, из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не относит к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

Таким образом, Законом о прокуратуре и процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание решений и действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры в арбитражном суде. Такая категория споров рассматривается в суде общей юрисдикции, поскольку прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности.

При таких обстоятельствах производство по делу, предметом спора по которому является обжалование действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 по делу N А56-44956/2006, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 по делу N А15-280/2011, от 01.10.2015 по делу N А32-47644/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 N Ф08-10707/2016 по делу N А22-2137/2016.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество указывает на несоответствие направленных в ходе проведенной проверки запросов и полученных на основании их рассмотрения материалов и документов требованиям допустимости и законности доказательств совершения им нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, фактически доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым в отношении руководителя ООО "Легион Групп" процессуальным решением в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, как основанном на недопустимых и полученных с нарушением закона доказательствах.

Обжалование данного процессуального решения в силу ст. 125 УПК РФ к подведомственности арбитражных судов не отнесено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры. Следовательно, прекращение арбитражным судом производства по заявлению общества по основанию неподведомственности спора арбитражному суду, не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 ООО "Легион Групп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из содержания п. 33, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи с чем, с ООО "Легион Групп" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 о прекращении производства по делу N А53-18273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) в доход в федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 (Одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова