Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-4582/19

г. Чита

17 октября 2019 г.

Дело N А58-3822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу N А58-3822/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ИНН 5908028955, ОГРН 1045901248623, адрес: 614101, Пермский край, город Пермь, ул. Кировоградская, дом 16/1) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 32 881 149 рублей 55 копеек,

(суд первой инстанции: Л.В. Агальцева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 32 881 149 рублей 55 копеек долга по договору поставки от 01.06.2010 N 1991/Т.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в связи с ненаправлением ему истцом документов, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

ООО "Промхимсервис" письменно возразило на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 года между ООО "Промхимсервис" (поставщик) и АО Холдинговая Компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 1991/Т, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать флокулянты, именуемый товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки стороны подписали спецификацию N 19 от 19.02.2018 года на поставку 22 тонн флокулянта "Гранфлок 1435" и 23 тонн флокулянта "Гранфлок 9045" и спецификацию N 20 от 31.07.2019 года на поставку 44,60 тонн флокулянта "Гранфлок 1435" и 47 тонн флокулянта "Гранфлок 9045".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к спецификации N 19 от 19.02.2018 года от 27.07.2018 года и пунктом 5 спецификации N 20 от 31.07.2019 года расчеты по спецификациям производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% оплаты за партию товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки партии товара покупателю.

Во исполнение заключенного договора и подписанных сторонами спецификаций поставки истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 359 от 09.07.2018 года на сумму 5 668 344,76 рублей, по товарной накладной N 360 от 09.07.2018 года на сумму 5 668 344,76 рублей, по товарной накладной N 507 от 27.09.2018 года на 5 935 398,82 рублей, по товарной накладной N 508 от 27.09.2018 года на сумму 5 935 398,82 рублей, по товарной накладной N 572 от 31.10.2018 года на сумму 5 736 531,06 рублей, по товарной накладной N 573 от 31.10.2018 года на сумму 5 736 531,06 рублей, по товарной накладной N 677 от 21.12.2018 года на сумму 3 444 439,22 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, задолженность составляет 32 881 149 рублей 55 копеек.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец направил ответчику претензию от 25.03.2019 года N 177. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, стоимость полученного товара не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав 32 881 149 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки N 1991/Т от 01.06.2010, а также 187 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве единственного довода и основания для отмены принятого судебного акта указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, что нарушило его права и привело к принятию незаконного решения

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Довод ответчика о неполучении им документов приложенных к исковому заявлению приводился им в суде первой инстанции, был им рассмотрен и обоснованно отклонен.

В подтверждение направления копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 02.04.2019, отчет об отслеживании отправления (л.д. 89-91 т.1). Факт получения искового заявления ответчик не отрицает, по его доводам им был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 100 т.1).

Из искового заявления следует, что к нему помимо документов, подтверждающих наличие статуса юридического лица и оплату государственной пошлины, были приложены договор, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные, платежные поручения.

Учитывая, что АО ХК "Якутуголь" являлось стороной договора поставки 01.06.2010 N 1991/Т, а документы, которые истец представил в материалы дела, носят двухсторонний характер, то указанные документы имелись в распоряжении ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с представленными истцом документами, однако своих представителей ответчик в суд не направил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу N А58-3822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова Н.А. Корзова