Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-10129/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А70-5369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10129/2019) федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5369/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "Рускон" (ИНН 7736123981, ОГРН 1157746030463) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999) о взыскании 3 723 878 руб. долга, 521 829 руб. 17 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "Рускон" - представитель Семенов П. П. (по доверенности от 27.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН" (далее - ООО "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.11.2017 N 159 (далее - контракт от 30.11.2017), заключённому от имени Российской Федерации на поставку товаров для государственных нужд, в размере 3 723 878 руб., неустойки за период с 28.12.2017 по 01.04.2019 в размере 521 829 руб. 17 коп.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5369/2019 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН" взыскано 3 723 878 руб. задолженности, 521 829 руб.17 коп. неустойки, 44 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для освобождения от уплаты государственной пошлины требует подтверждения только статуса государственного органа, которым является ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. Также податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, надлежащим образом уведомлённое о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом подписанного между сторонами спора контракта от 30.11.2017 является поставка до 01.12.2017 комплектующих для рациона питания личного состава (пункты 1.1, 3.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта от 30.11.2017 заказчик после поставки товара производит расчёт не позднее, чем по истечении 20 банковских дней с момента выставления соответствующего счёта и предоставления товарных накладных.

Согласно доводам истца, во исполнение обязательств из названного контракта обществом произведена поставка товаров, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 01.12.2017 N 710, 711, от 0712.2017 N 729, от 15.12.2017 N 753 на общую сумму 11 700 300 руб., а также актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017, в котором зафиксирован размер задолженности ответчика - 4 723 878 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 25.01.2019 N 7, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ и исходил из того, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца взыскано 44 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Обстоятельства поставки товара по контракту от 30.11.2017, ненадлежащего выполнения обязанности по оплате, равно как и размер задолженности, ответчиком не оспорены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ, которой определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями норм процессуального закона.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по её уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Наличие у ответчика подтверждённого статуса государственного органа, осуществляющего публичные функции по обеспечению исполнения наказаний, применительно к настоящему делу не имеет правового значения и, как следствие, не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая