Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-13174/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-18346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года

по делу N А60-18346/2019

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Плышевской Ксении Николаевне (ИНН 665893903622, ОГРНИП 311665817300046)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плышевской Ксении Николаевне (далее - ИП Плышевская К.Н., ответчик) о взыскании 120 127 руб. 60 коп. - долг по арендной плате за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, 19 728 руб. 44 коп.- неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 07.06.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 994 руб. 11 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Администрация города Екатеринбурга с решением суда от 15.07.2019 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что участок ограничен в обороте, ввиду чего не было оснований для расчета арендной платы исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости.

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Плышевская К.Н. с 19.12.2011 является собственником объекта недвижимости - помещений площадью 228,8 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0601901:3395 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов 16/18з, а также владеет на праве общей долевой собственности долей в размере 1/3 на нежилые помещения общей площадью 465,6 кв. м.

24.09.2018 ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому собственник объекта недвижимости присоединился к договору аренды N Т-222 от 22.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601036:3 общей площадью 2573 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов 16/18з.

Соарендаторами ответчика являются Курмангазиев В.К., Плышевская О.А., МБУДО "Центр внешкольной работы "Спектр".

Претензия от 01.02.2019 N558 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании долга отказал, установив, что земельный участок ограничен в обороте, ввиду чего расчет администрации признан неверным, требование о взыскании процентов удовлетворил частично.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая наличие в здании помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию и закрепленных на праве оперативного управления за МБУДО "Центр внешкольной работы "Спектр", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, который может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, размер арендной платы должен определяться в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения и не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлением от 05.05.2017 N 531, далее - постановление Правительства N 582). Согласно указанному принципу размер арендной платы рассчитан судом исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, и при таком расчете задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Определяя предпринимателю размер арендной платы в размере земельного налога, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, а также принципа N 7, содержащегося в постановлении Правительства N 582, считая спорный земельный участок ограниченным в обороте ввиду невозможности его выкупа в частную собственность.

Как предусматривает часть 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельный кодекс содержит норму - статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает пунктом 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а пунктом 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Спорный участок ограниченным в обороте не является.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Верховный Суд в определении от 21 августа 2019 N 309-ЭС19-1374 указал, что толкование принципа N 7 не позволяет распространить его действие на земельные участки, занятые объектом недвижимости, собственник помещения в котором не имеет возможности приобрести спорный земельный участок в собственность по причине наличия других лиц, владеющих помещениями на ином праве, поскольку такой перечень участков прямо установлен ст. 27 Земельного кодекса.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, было дано толкование указанного принципа. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Из изложенного следует, что Верховным Судом Российской Федерации уже была сформирована позиция по применению принципа N 7 к спорной между сторонами по настоящему делу ситуации.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года составляет 120127 руб. 60 коп.

Доказательств уплаты арендной платы в размере, определенном в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части взыскания долга в сумме 120 127 руб. 60 коп. (расчет л.д. 68, 69).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 07.06.2019 составили 19 728 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-18346/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плышевской Ксении Николаевны (ИНН 665893903622, ОГРНИП 311665817300046) в пользу Администрации города Екатеринбурга 120 127 руб. 60 коп. - долг по арендной плате за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, 19 728 руб. 44 коп.- неустойку, начисленную за период с 11.09.2018 по 07.06.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плышевской Ксении Николаевны (ИНН 665893903622, ОГРНИП 311665817300046) в доход федерального бюджета 8 196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов