Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8715/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-12099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (N 07АП-8715/2019) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12099/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1114205042610, ИНН 4205233268), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551), Кемеровская область, г. Новокузнецк, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "КИНОМИР-21 ВЕК" (ОГРН 1027700148222, ИНН 7704213590), город Москва 2) индивидуальный предприниматель Редькин Владислав Владимирович (ОГРНИП 315745300000761, ИНН 500703779722), город Челябинск, 3) общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (ОГРН 1027739329408, ИНН 7703270067), Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, о признании недействительным предписания N85/1/46 от 11.12.2018 (в части).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Филькова У. С. по дов. от 30.12.2016,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество, ООО "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района (далее - Министерство) о признании недействительным предписания N 85/1/46 от 11.12.2018 (в части).

10.07.2019 от ООО "Новострой" поступило заявление о приостановлении действия предписания Министерства N 85/1/46 от 11.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новострой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2019 и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что неприостановление действия оспариваемого обществом предписания может повлечь привлечение его к административной ответственности ещё до того, как будет дана судебная правовая оценка законности самого предписания, возможны судебные иски к обществу, общество понесет необоснованные финансовые потери.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции общество не обращалось, уважительность причин их непредставления не обоснована апеллянтом, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства протокольным определением от 08.10.2019 судом отказано, документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение заинтересованному лицу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ООО "Новострой" в качестве обеспечительной меры заявлено приостановление действия предписания Министерства N 85/1/46 от 11.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из содержания заявления общества и из апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для приостановления действия предписания заявитель ссылается на то, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможны судебные иски к обществу.

Вместе с тем, предполагаемая возможность привлечения к административной ответственности не свидетельствует о возможности причинения значительного материального ущерба заявителю и не является негативным последствием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом общество не представило с заявлением доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий исполнения судебного акта в будущем, о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер оспариваемым предписанием.

В целом доводы заявителя носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных негативных последствий.

Кроме того, по существу спора оспаривается предписание в части, в то время как общество просит приостановить его действие полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления с заявлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия этих мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина