Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-6250/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А54-1774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И.., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу N А54-1774/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (г. Рязань, ИНН 6230095512, ОГРН 1166234053886) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" (г. Рязань, ИНН 6230105190, ОГРН 1176234016782), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОССМА", Управление благоустройства города администрации города Рязани, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города Рязани", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мерсика", общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза", общество с ограниченной ответственностью "Плитка на века" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 2 676 рублей 72 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 1 643 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ" (далее - истец) в рамках дела N А54-1774/2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 2676 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела N А54-1775/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 1 643 руб. 83 коп.

Определением от 31.05.2018 дела N А54-1774/2018 и N А54-1775/2018 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А54-1774/2018.

Решением суда области от 23.07.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 680 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 14 039 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на выполнение работ по договору в полном объеме, что не учтено судом области при вынесении решения. По мнению заявителя, судом области не учтены представленные в материалы дела ответчиком документы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые, по его утверждению, могли подтвердить факт выполнения работ именно ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката, иного представителя или обеспечить явку генерального директора. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, им в счет предоплаты за работы по благоустройству придомовой территории перечислил ответчику по платежному поручению N 143 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 10) денежные средства в сумме 300 000 руб., по платежному поручению N 145 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 11) - 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору подряда N 1-11 от 01.11.2017 г., за работы по благоустройству территории".

Кроме того, по платежным поручениям N 148 от 22.11.2017 (т. 2 л.д. 9), N 152 от 06.12.2017 (т. 2 л.д. 10) истец перечислил ответчику 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, при этом в назначении платежа данных платежных поручений указано: "Оплата по договору подряда N 3/11 от 02.11.2017, за работы по благоустройству территории".

Однако, по утверждению истца, объем работ сторонами в окончательной форме не согласован, договоры подряда не подписаны, работы в оговоренные сроки не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, акты по форме КС-2, КС-3 сторонами не подписаны.

Письмом от 18.01.2018 Исх. N 18-01-СКВ-воз (т. 1 л.д. 8-9), истец потребовал осуществить возврат неосвоенных денежных средств.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывает истец в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных законных оснований ООО "Строительная компания "Вираж" ошибочно перевело на расчетный счет ООО "СтройИнвест 62" по платежным поручениям N 143 от 14.11.2017, N 145 от 17.11.2017, N 148 от 22.11.2017, N 152 от 06.12.2017 денежные средства в общей сумме 550 000 руб.

В связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных ошибочно на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

При этом, как отметил истец, указанные в назначении платежа договоры подряда N 1/11 от 01.11.2017 и N 3/11 от 02.11.2017 сторонами не заключены, работы ответчиком по ним не выполнялись. Кроме того, истец заявил, что подрядные работы в рамках названных договоров по адресам: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 10 и г. Рязань, ул. Циолковского, д. 11 выполнены им самостоятельно. Факт получения денежных средств по платежным поручениям N 143 от 14.11.2017, N 145 от 17.11.2017, N 148 от 22.11.2017, N 152 от 06.12.2017 в общей сумме 550000 руб. ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик указывал на исполнение обязательств, принятых по договорам подряда N 1/11 от 01.11.2017 и N 3/11 от 02.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как установлено ранее, договоры подряда сторонами подписаны не были, несмотря на первоначально имеющееся намерение о их заключении.

Из материалов дела следует, что сторонами не был согласован предмет договора, то есть сторонами не было определено количество и объем работ, стоимость конкретных работ, подлежащих выполнению, а также не были согласованы сроки их выполнения.

Вместе с тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, им работы по договорам подряда выполнены, в обоснование своей позиции ссылается на акты по форме КС-2 и КС-3, представленные в материалы дела (т. 1, л. д. 46, 47, т. 2, л. д. 39-45).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Материалы дела не содержат доказательств направления актов по форме КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 46, 47, т. 2, л. д. 39-45) в адрес заказчика и необоснованного уклонения последнего от их подписания. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и их принятия истцом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

С целью установления либо опровержения факта выполнения работ по благоустройству придомовой территории по адресам: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 10 и г. Рязань, ул. Циолковского, д. 11 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62", а также для проверки доводов истца о самостоятельном выполнении им работ по адресам: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 10 и г. Рязань, ул. Циолковского, д. 11, по ходатайству ответчика судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту Баранову Геннадию Борисовичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 8-19-СЭ (т. 5, л. д. 34) определить, кем выполнены работы по благоустройству придомовых территорий по адресам: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 10 и г. Рязань, ул. Циолковского, д. 11, являющиеся предметом договора подряда N1/11 от 01.11.2017, договора подряда N03/11 от 02.11.2017, невозможно. По второму вопросу эксперт пояснил, что установить возможность выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62", определить объем, стоимость и качество выполненных ответчиком работ согласно договорам подряда N1/11 от 01.11.2017, N03/11 от 02.11.2017 по адресам: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 10 и г. Рязань, ул. Циолковского, д. 11, невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заслушан эксперт Баранов Г.Б., который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что согласно представленным ответчиком документам, подрядные работы по благоустройству придомовой территории по адресу г. Рязань, ул. Циолковского, д. 10 были выполнены до 14.11.2017, а по адресу г. Рязань, ул. Циолковского, д. 11 были выполнены до 06.12.2017. Однако, согласно представленным в дело муниципальному контракту N Ф.2017.451399 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап) от 23.10.2017 г., и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2017 г., работы сданы истцом заказчику - Управлению благоустройства города администрации города Рязани 06.11.2017 (по адресам: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 10, д. 11).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

По указанным основаниям экспертное заключение N 8-19-СЭ от 12.04.2019 правомерно признано судом области надлежащим доказательством по делу, которым установлена невозможность определения, кем именно были выполнены работы по благоустройству придомовых территорий по адресам: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 10 и г. Рязань, ул. Циолковского, д. 11, являющиеся предметом договора подряда N 1/11 от 01.11.2017, договора подряда N 03/11 от 02.11.2017, и невозможность установления факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62", а также объема, стоимости и качества выполненных работ согласно договорам подряда N 1/11 от 01.11.2017, N 03/11 от 02.11.2017.

Исходя из пояснений эксперта относительно получения материалов, выполнения работ сторонами, согласно имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнении работ истцом. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей правомерно отклонено судом области на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. По указанному мотиву отклоняется данное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания 550 000 руб. неосновательного обогащения, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и непредставления доказательств встречного исполнения на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 2 676 руб. 72 коп. (начислены на сумму 400 000 руб.) и за период с 18.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 1 643 руб. 83 коп. (начислены на сумму 150 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд области обоснованно взыскал проценты в размере 3 680 руб. 49 коп. Ответчиком контррасчета не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу N А54-1774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина