Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13328/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-32604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-32604/2018, вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Натепрова Игоря Руслановича (ОГРНИП 310590628500025, ИНН 590611333808)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: 1) Миков Евгений Анатольевич, 2) Производственный кооператив "Каландр" (ОГРН 1025901613770, ИНН 5908012730),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 592,70 руб., неустойки в размере 6 857,45 руб. за период с 06.09.2018 по 10.10.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.10.2018 по день фактической уплаты/частичной уплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Натепров Игорь Русланович (далее - истец, предприниматель, ИП Натепров И.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 592,70 руб., неустойки в размере 6 857,45 руб. за период с 06.09.2018 по 10.10.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.10.2018 по день фактической уплаты/частичной уплаты суммы основного страхового возмещения исходя из 1 % за каждый день просрочки, стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 02.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миков Евгений Анатольевич (далее также - Миков Е.А., третье лицо 1)), производственный кооператив "Каландр" (далее также - кооператив, кооператив "Каландр", третье лицо 2)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу N А50-32604/2018, вступившим в законную силу (статья 180 АПК РФ), исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. В пользу предпринимателя с общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, взыскано страховое возмещение в сумме 19 592,70 руб., неустойка за период с 06.09.2018 по 26.03.2019 на сумму 19 592,70 руб. с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 19 788,63 руб., с последующим начислением неустойки, начиная 27.03.2019 на сумму 19 592,70 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в порядке распределения судебных расходов с общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 567 рублей.

ИП Натепров И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Натепрова И.Р. взыскано 50000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось; по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика; настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат; взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018, дополнительное соглашение от 14.01.2019, акт оказанных услуг от 17.05.2019, счет от 15.05.2019 N 0057, платежное поручение от 17.05.2019 N 213.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2018, заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Технологии права" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для оказания юридических услуг Исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.01.2019 предусмотрено, в рамках оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2018 года, с учетом принятия Арбитражным судом Пермского края определения о переходе к рассмотрению дела N А50-32604/2018 по общим правилам искового судопроизводства, на Исполнителя дополнительно возлагаются следующие функции: представительство в Арбитражном суде Пермского края; с учетом увеличения объема работы и возложения на Исполнителя дополнительных обязанностей, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг на 20 000 (двадцать тысяч) рублей; итоговая стоимость юридических услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и должна быть оплачена Заказчиком в порядке, предусмотренном в п. 5.2 договора от 21.09.2018.

Согласно акту оказанных услуг от 17.05.2019 во исполнение договора па оказание юридических услуг от 21.09.2018 и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 14.01.2019 Исполнитель оказал Заказчику услуги в полном объеме. В том числе: составление искового заявления; составление дополнительных пояснении с учетом отзыва на исковое заявление; составление ходатайства об уточнении исковых требований с учетом позиции общества "Росгосстрах"; судебное представительство в Арбитражном суде Пермского края (5 выходов в судебные заседания в Арбитражном суде Пермского края)

Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей.

Платежным поручением от 17.05.2019 N 213 на сумму 50 000 руб., подтверждается оплата истцом услуг оказанных сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Технологии права" Зыряновым Д.Р.

Факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, так как указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

В данном случае несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-32604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова