Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-14433/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А76-22986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 г. по делу N А76-22986/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании 35 000 руб., в том числе убытки в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровинских Павел Владимирович (далее - третье лицо, Боровинских П.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), касающиеся обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд не подлежат применению по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции указал на введение 03.09.208 в действие Федерального закона от 04.06.2019 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а также на введение законодателем нового порядка досудебного урегулирования споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При разрешении вопроса о том, какой договор необходимо исследовать суду на предмет даты его заключения (до 03.09.2018) - договор страхования потерпевшего либо договор страхования виновника, необходимо исходить из заявленных требований, а также принимать во внимание недопустимость ограничения права истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен потерпевшим со страховой компанией 24.02.2018, с виновником ДТП договор ОСАГО заключен 13.08.2018.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ИП Дурдуевой И.И. к рассмотрению от 26.08.2019 N У-19-20597/2020-001 (л.д. 103-104).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что вопрос о принятии искового заявления ИП Дурдуевой И.И. к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе), подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 г. по делу N А76-22986/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов