Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-13539/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А07-4585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-4585/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Калтымановский" - Рахматуллин О.Р. (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Кирилловское" - Новиков К.С. (паспорт, доверенность от 17.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Калтымановский" (истец, ООО "Калтымановский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловское" (ответчик, ООО "Кирилловское") о взыскании 3 457 868 руб. 32 коп. суммы долга и 122 825 руб. 38 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки (с учетом принятых уточнений).

ООО "Кирилловское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Калтымановский" об уменьшении покупной цены продукции на 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Кирилловское" в пользу ООО "Калтымановский" взысканы: 3 547 868 руб. 32 коп. - сумма долга, 122 825 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб.- сумма расходов на оплату услуг представителя, 40 903 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кирилловское" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что молочная продукция ООО "Калтымановский", поставленная по договору, оказалась некачественной, что подтверждено результатами проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан. Таким образом, апеллянт полагает, что, в связи с этим, у него возникла право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара. Полагает необходимым истребовать у истца ветеринарные документы, подтверждающие качество продукции, а также сведения у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обо всех выявленных фактах поставки обществом "Калтымановский" некачественной молочной продукции в период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, в свою очередь, не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Калтымановский" (поставщик) и ООО "Кирилловское" (покупатель) были заключены договоры поставки молока: N б/н от 01.01.2017 (далее -д оговор 1) сроком до 31.12.2017 N 9 от 01.01.2017 (далее - договор 2) сроком до 31.12.2018.

По условиям договора 1 и договора 2 поставщик обязуется поставить покупателю молоко коровье сырое, далее именуемое - "молоко", в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить приемку молока и оплатить его (п.1.1.).

Пунктами 3.1.-3.4 согласовано, что покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной в протоколе цене, скорректированной на основании п.4.2. настоящего договора. Оплата за поставленное молоко производится в течение 10 банковских дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон допускается предварительная оплата за молоко.

Основанием для оплаты служат счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты по расхождению в весе и сорта (форма N 26).

В период действия договора 1 истец производил поставку молока ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.20-51, 144-148, т.1).

По утверждению истца, поставленная продукция по договору 1 была оплачена покупателем (ответчиком) частично, на дату окончания срока действия договора 1 (31.12.2017) сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную в 2017 году продукцию составляла 2 662 800 руб. 89 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным обеими сторонами (л.д.52 т.1).

В 2018 году, на условиях договора 2, истец продолжал поставку продукции ответчику. По утверждению истца, ответчиком оплата продукции производилась нерегулярно, и с ноября 2018 года истец прекратил поставки до полного погашения ответчиком задолженности за поставленную продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.02.2019, подписанного обеими сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом задолженности за предыдущий период и произведенных платежей, составляет 3 457 868 руб. 32 коп. (л.д.53, т.1).

08.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование добровольно погасить сумму задолженности, а также расторгнуть договор поставки молока N 9 от 01.01.2018, которая не была получена ответчиком, ввиду возврата почтового отправления за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний N 6247 от 03.04.2018 и N 6249 и 05.04.2018 (т. 1, л.д. 103-109), обратился в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении покупной цены продукции на 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании задолженности и процентов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из доводов ответчика, основанием для неоплаты товара (молока), поставленного истцом, послужили результаты проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в ходе которой были отобраны пробы молочной продукции и проведены лабораторные испытания, установившие не соответствие молочной продукции требованиям ГОСТ 31450-2013, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний N 6247 от 03.04.2018, N 6249 от 05.04.2018, N 14765 от 21.10.2016 (т. 1, л.д. 103-109).

Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать основанием для неоплаты поставленной продукции, ввиду ее некачественности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по поставке товара носили длительный характер, ввиду чего невозможно установить, какая именно партия молока, поставленная обществом "Калтымановский" являлась не соответствующей ГОСТам.

Кроме того, пунктом условиями договоров поставки установлена обязанность покупателя по принятию поставленного товара и порядок его приемки. Так, пунктом 4.3 договоров установлено, что приемка молока по количеству и качеству производится на складе покупателя, в случае обнаружения разницы в весе приемка осуществляется комиссией покупателя и составляется акт типовой формы N 26. При обнаружении расхождения между данными поставщика и покупателя по качественным показателям производится повторный отбор проб и повторное исследование анализа лабораторией покупателя в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003. Результаты анализов оформляются актом типовой формы N 26 и являются окончательными. Ответственность устанавливается согласно акту. Пунктом 4.4 договоров установлено, что если качество молока окажется не соответствующим условиям настоящего договора, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты молока с возложением всех накладных расходов на поставщика. Однако, покупателем каких-либо претензий относительно качества поставленного товара не заявлялось, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Представленные ответчиком результаты проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан не могут являться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара. В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно ветеринарных документов, подтверждающих качество продукции, а также сведения у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обо всех выявленных фактах поставки обществом "Калтымановский" некачественной молочной продукции в период с 01.01.2017 по 31.08.2018. Указанные доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом принятия обществом "Кирилловское" поставленного товара и его использования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поставщика о взыскании задолженности, а также отклонении требований встречного иска являются верными и переоценке не подлежат.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 825 руб. 38 коп. за период с 22.01.2019 по 08.07.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании процентов, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-4585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова