Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-53795/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-50437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-50437/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН7705596339, ОГРН 1047796323123)

к 1) Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ УОИВИП ФССП России Панченко А. А.,

2) УФССП России по Москве;

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: от ответчиков:

не явился, извещен; 1) Бабарцев М.Ю. по дов. от 08.10.2019; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заявитель, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Панченко А.А. N 19/55052 от 29.01.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.03.2017 N 2785869/18/99001-ИП.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минпромторг России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что Минпромторг России не может совершать распорядительных действий в отношении как приема имущества в казну Российской Федерации, так и последующего закрепления такого имущества за каким-либо субъектом, поскольку соответствующими полномочиями не наделен. Полагает, что указанные в отзыве ФССП России обстоятельства об отказе в исполнении в связи с отсутствием в федеральном бюджете необходимых денежных средств не соответствуют действительности. Минпромторг России ввиду опасности объектов ФГУП "ПО "КХК "Енисей" осуществляет компенсацию затрат на его содержание, фактически содержит имущество в размере 80-90 млн рублей в год. Ссылается, что с учетом исполнительного документа, в соответствии с которым действия Минпромторга России носят дополнительный "совместный" с Росимуществом характер, исполнение данного документа по мнению Минпромторга России является длящимся, до непосредственного закрепления имущества в рамках полномочий, предоставленных Росимуществу. В связи с этим, с учетом динамики исполнения исполнительного документа со стороны Минпромторга России вынесение Постановления о взыскании исполнительского сбора является преждевременным.

В судебном заседании представитель УОИВИП ФССП России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители Минпромторга России и УФССП России по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Минпромторга России и УФССП России по Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя УОИВИП ФССП России, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материалам дела, Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России А.А. Панченко вынесено постановление от 29.01.2019 N 19/55052 о взыскании с Минпромторга России исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству от 23.03.2017 N 2785869/18/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 011401243 от 10.01.2017 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А-33-1277-42/2009, в связи с неисполнением требования в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с Исполнительным листом N ФС 011401243 от 10.01.2017 выданного Арбитражным судом Красноярского края, предметом исполнения является: Обязать Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30 декабря 2016 года принять от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом - шламонакопитель, расположенный по соответствующему адресу.

11.05.2018 на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов о передаче исполнительного производства от 20.04.2018 N 00163/18/46139-ДА из УФССП России по Москве принято исполнительное производство N 8950/18/77039-ИП, с присвоением нового регистрационного номера 15 84373/18/99001-ИП.

В адрес Минромторга России судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве направлялись требования от 19.09.2017, 11.12.2017, 24.01.2018, 27.03.2018, 08.05.2018,04.07.2018 об исполнении требований исполнительного документа. Согласно пункта 1 требований в случае не возможности исполнения указать причины. Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 требований необходимо было сообщить какие меры были приняты для исполнения требований исполнительного документа.

Минпромторг России в соответствии с требованиями судебного пристава исполнителя направлял информацию о невозможности исполнения требований Исполнительного листа N ФС 011401243 от 10.01.2017, в частности письмом от 10.10.2017 N МА-66110/16 Минпромторг России проинформировал УФССП России по Москве, что Росимущество в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении банкротства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 по делу N АЗЗ-1277/2009 ФГУП "ПО КХК "Енисей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из пояснений ответчика следует, что из Минпромторга России 29.05.2018 получен ответ на требование судебного пристава-исполнителя, в котором сообщалось о том, что денежные средства необходимые для исполнения судебных актов в Федеральном бюджете на 2019 - 2021 отсутствуют.

В связи с неисполнением судебного решения 29.01.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В адрес должников 27.02.2019 направлены требования об исполнении требований судебных актов, в котором указанно на необходимость исполнить решения суда в семидневный срок, в случае не исполнения вышеуказанного требования представители должников вызваны на прием к судебному приставу на 19.03.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В своем заявлении заявитель просит признать незаконным постановление о вынесении исполнительского сбора в связи с тем, что у Минпромторга России отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, однако данная позиция является несостоятельной в связи с тем, что данная обязанность возложена на должника решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу.

Как следует из текста исполнительного листа, должником по исполнению судебного акта определено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Исполнительный документ должником Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые действия совершены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и охраняемых законом интересы заявителя.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что постановление N 19/55052 от 29.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 23.03.2017 N 2785869/18/99001-ИП о взыскании исполнительского сбора,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Минпромторг России имело возможность исполнить решение суда, а при необходимости обратиться за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что Минпромторг России предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 29.01.2019 по исполнительному производству N 2785869/18/99001-ИП о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-50437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров