Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13455/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-25525/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехразвитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2019 года

по делу N А60-25525/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (ИНН 8610019744, ОГРН 1068610012448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехразвитие" (ИНН 6670311210, ОГРН 1156670001388)

о взыскании 2 054 803 руб. 81 коп.,

установил:

15 октября 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехразвитие", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу N А60-25525/2019.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25525/2019 вынесено 19 июля 2019 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 августа 2019 года.

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 08.10.2019 г. 10:54, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подписания апелляционной жалобы надлежаще уполномоченным представителем.

В соответствии с вышеприведенными нормами права апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

С 01.10.2019 согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (части 3-4 статьи 61 АПК РФ).

Доказательств наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, статуса адвоката, равно как и документ о наличии у него высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, не представлен.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (пункт 3 статьи 333.40).

Поскольку заявитель приложил к апелляционной жалобе лишь копию платежного поручения об уплате госпошлины, она судом не возвращается. Указанное не препятствует заявителю обратиться за возвратом госпошлины в суд первой инстанции, представив подлинник платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехразвитие".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова