Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16959/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-11619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Рыжов Р.О. по доверенности от 29.05.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторезерв-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2019 по делу N А53-11619/2019

по иску ООО "Автоплюс"

к ООО "Авторезерв-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторезерв-Юг" о взыскании задолженности в размере 43 536, 60 рублей, неустойки в размере 14 770, 29 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

17.05.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 101 355 рублей убытков.

Решением суда от 05.08.2019 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв-Юг" (ИНН 6168074540, ОГРН 1156196031661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ИНН 6321195779, ОГРН 1076320024109) взысканы задолженность в размере 43 536, 60 рублей, неустойка в размере 14 770, 29 рублей за период с 29.08.2018 по 12.03.2019, неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности в размере 43 536, 60 рублей за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв-Юг" (ИНН 6168074540, ОГРН 1156196031661) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 041 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом ошибочно не установлено причинно-следственной связи между действиями ООО "АвтоПлюс" и убытками, причиненными ООО "АвтоРезерв-Юг". ИП Хейгетяну Д.А. был передан именно тот товар, который был поставлен ООО "АвтоПлюс". Предъявленные для взыскания во встречном исковом заявлении суммы расходов являются убытками. Сумма претензии ИП Хейгетяна Д.А. к ООО "АвтоРезерв-Юг" состояла из суммы, взысканной с ИП Хейгетяна Д.А. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суммы расходов ИП Хейгетяна Д.А. на оказание ему юридической помощи по делам N N А53-5808/18, А53-12723/18 и иные расходы ООО "Русмаш", взысканные с ИП Хейгетян Д.А., в том числе государственная пошлина. Судебные расходы в рамках арбитражного дела между конкретным истцом и ответчиком подлежат взысканию в рамках главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, а не в рамках отдельного производства по взысканию убытков. Однако ИП Д.А. Хейгетян не имел возможности обратиться с заявлением к ООО "АвтоПлюс" или ООО "АвтоРезерв-Юг" с заявлением в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти лица не участвовали в рассмотрении дел NN А53-5808/2018, А53-12723/2018, равно как и не мог возместить судебные расходы по делам NN А53-5808/2018, А53-12723/2018, поскольку судебные акты по указанным делам были приняты не в его пользу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 между ООО "АВТОПЛЮС" и ООО "АВТОРЕЗЕРВ-ЮГ" был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товары, а ответчик обязуется оплатить их.

Судом установлено и представителем ответчика (по первоначальному иску) не оспорено, что ООО "АВТОПЛЮС" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному договору.

Согласно материалам дела, 30.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 составила 197 794 рублей.

За период с 01.07.2018 по 15.03.2019 истцом были поставлены товары ответчику: 06.07.2018 на сумму 277 640 рублей, 25.07.2018 на сумму 203 826 рублей, 07.08.2018 на сумму 95 380,60 рублей, итого, на общую сумму 576 846,60 рублей.

В обоснование иска истец указал, что задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет: 197 794 рублей (задолженность по состоянию на 30.06.2018) + 576 846, 60 рублей (поставка товаров за период с 01.07.2018 по 15.03.2019) - 731 104 рублей (оплата ответчика за период с 01.07.2018 по 15.03.2019) = 43 536, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в течение 3 календарных дней с момента передачи товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков, который мотивирован следующим.

В адрес ООО "Авторезерв-Юг" поступила претензия от ИП Д.А. Хейгетян о выплате причиненных убытков в размере 101 355 рублей.

Претензия мотивирована тем, что приобретенный ИП Д.А. Хейгетян у ООО "АвтоРезерв-ЮГ" товар, а именно автоматический натяжитель цепи Pilot для автомобилей ВАЗ (далее - товар) является контрафактным, в подтверждение чему представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А53-5808/18, А53-12723/18.

По данным делам правообладатель товарного знака, изображение которого размещено на упаковке товара (ООО "Русмаш") обратился с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 473042.

Исковые требования удовлетворены частично, судебными актами установлено, что товар обладает признаками контрафактности.

ИП Д.А. Хейгетян потребовал компенсировать причиненные ему убытки в виде сумм, взысканных судом в пользу ООО "Русмаш", в том числе судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел в суде.

В обоснование встречного иска общество указало, что товар, который ООО "АвтоРезерв-ЮГ" продало ИП Д.А. Хейгетян, был приобретен у ООО "АвтоПлюс" в рамках взаимодействия по договору поставки N 15 от 02.03.2016, что подтверждается универсальными передаточными документами N 52 от 20.01.2017 (60 штук общей стоимостью 21 600 рублей) и N 168 от 15.02.2017 (200 штук общей стоимостью 74 000 рублей).

Общая стоимость поставленного в адрес ООО "АвтоРезерв-ЮГ" контрафактного товара составила 95 600 рублей.

Ответчик считает, что поставленный по договору контрафактный товар не подлежит оплате. ООО "АвтоПлюс" при реализации товара в адрес ООО "АвтоРезерв-ЮГ" не удостоверилось в отсутствии на упаковке товара зарегистрированных товарных знаков, подлинности товара, не представило документов, подтверждающих право использования товарного знака N 473042, что стало причиной удовлетворения исковых заявлений ООО "Русмаш" к ИП Д.А. Хейгетян и предъявления последним претензии к ООО "АвтоРезерв-ЮГ" о выплате убытков, что в свою очередь причиняет убытки (реальный ущерб) ООО "АвтоРезерв-ЮГ".

Таким образом, по встречному иску истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком, выразившегося в поставке неоригинального (контрафактного) товара АНЦ "Пилот", уплаченные за контрафактный товар 95 600 рублей подлежат возврату покупателю.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 30.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 составила 197 794 рублей.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, за период с 01.07.2018 по 15.03.2019 истцом были поставлены товары ответчику: 06.07.2018 на сумму 277 640 рублей, 25.07.2018 на сумму 203 826 рублей, 07.08.2018 на сумму 95 380,60 рублей, итого, на общую сумму 576 846,60 рублей.

При этом, часть задолженности в размере 731 104 рублей была оплачена ответчиком за период с 01.07.2018 по 15.03.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме 43 536, 60 рублей, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в момент приемки товара претензий относительно его качества и некомплектности документов, позволяющих удостовериться в качестве и легитимности приобретенного товара, покупателем не заявлено, в том числе в установленный договором срок.

Таким образом, ответчик какие-либо замечания по качеству поставленного товара до момента предъявления требования о возмещении убытков истцу не предъявлял. Какого-либо документа, фиксирующего, какой конкретно товар (с указанием идентифицирующих признаков и реквизитов УПД) был поставлен истцом ответчику, и впоследствии признан контрафактным, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ООО "АвтоРезерв-ЮГ" на вопрос суда о наличии такого документа пояснило, что месторасположение контрафактного товара обществу не известно, возможно он находится у ИП Д.А. Хейгетян.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что именно поставленный ООО "АвтоПлюс" товар - именно автоматический натяжитель цепи Pilot для автомобилей ВАЗ является контрафактным.

Более того, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного товара у производителя и его официального представителя с товаросопроводительными документами, подтверждающими качество товара. Истец указал, что товары, которые ООО "АВТОПЛЮС" реализовывает третьим лицам, не являются контрафактными и приобретаются исключительно у надлежащих правообладателей товарных таков. Такие товары как автоматический натяжитель цепи pilot" приобретались ООО "АВТОПЛЮС" у ООО "ВолгаДеталь" (счета-фактуры N 3 от 16.01.2017, N 16 от 07.02.2017), которое в свою очередь приобретало данные товары у непосредственного производителя (счет-фактура N 450 от 20.12.2016) ООО "Русмаш" (истец по делам N N A53-5808/2018, A53-12723/2018).

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик в обоснование занимаемой позиции сослался на судебные акты делам N N A53-5808/2018, A53-12723/2018.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что в рамках дел N N A53-5808/2018, A53-12723/2018 истцом являлся ООО "Русмаш", ответчиком - ИП Д.А. Хейгетян, ООО "АВТОПЛЮС" не являлось стороной споров, не принимало участия в указанных делах, в связи с чем, факты, установленные при рассмотрении дел NN A53-5808/2018, A53-12723/2018, не имеют для него преюдициального значения и должны устанавливаться на общих основаниях.

В нарушение требований статья 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, с существенными нарушениями, признаками контрафактности. При этом, идентифицировать товар невозможно, последний не представлен в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИП Хейгетяну Д.А. был передан именно тот товар, который был поставлен ООО "АвтоПлюс", а именно контрафактный автоматический натяжитель цепи Pilot для автомобилей ВАЗ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ заявитель не доказал наличие существенного нарушения требований к качеству товара. Кроме того, доказательства возникновения недостатков товара до его получения у истца ответчиком не представлены, в чем выражалась существенность недостатков применительно к положениям статьи 475 ГК РФ не обосновано и не доказано.

В обоснование встречного иска ООО "АВТОРЕЗЕРВ-ЮГ" указало на приобретение у ООО "АВТОПЛЮС" товаров (автоматический натяжитель цепи pilot), которые были реализованы ПИ Хейгетян Д.А., которого впоследствии привлекли к гражданской ответственности на основании решений арбитражных судов по делам N N А53-5808 2018, А53-12723/2018 в связи с реализацией контрафактного товара. Истец по встречному иску указывает, что контрафактный товар был приобретен у ООО "АВТОПЛЮС".

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что ИП Хейгетяну Д.А. были реализованы товары, приобретенные у ООО "АВТОПЛЮС", а также отсутствуют доказательства того, что данные товары вообще были реализованы ИП Хейгетяну Д.А., основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о возмещении убытков, в том числе включающие понесенные ИП Хейгетян Д.А. судебные расходы по оплате пошлины и оплате услуг представителя.

Отклоняя данные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины связаны с ведением дел в суде и не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, так как указанные судебные расходы были понесены и связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца (по встречному иску) отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N Ф08-10549/2018 по делу NА32-12682/2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правильно. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 14 770, 29 рублей за период с 29.08.2018 по 12.03.2019, неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности в размере 43 536, 60 рублей за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в течение 3 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товаров, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения покупателем срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в сумме 14 770, 29 рублей за период с 29.08.2018 по 12.03.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, судом удовлетворено верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 11.03.2019, согласно которому заказчик - ООО "АВТОПЛЮС" поручает и оплачивает, а исполнитель - ООО "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности, неустойки с ООО "Авторезерв-Юг" по договору поставки товаров от 02.03.2016, включая оказание заказчику помощи в сборе необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд, составление заявления в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрошенного производства. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно п. 3 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 15 000 рублей.

Оплата юридических услуг представителя, на основании счета N 10 от 11.03.2019 составила 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 344 от 15.03.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года N 3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4) при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд счел сумму расходов на оплату услуг представителя приемлемой и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые отвечают требованию разумности, соответствуют объему и сложности проделанной работы, характеру и категории спора, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-11619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина