Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-9146/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А45-15238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни (N 07АП-9146/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2019 года по делу N А45-15238/2019 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Кемеровской таможни (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

о признании незаконным решения от 26.02.2019 N у6-2917/05,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Шарипова Т.В. по доверенности от 24.06.2019, удостоверение; Мигулев В.В. по доверенности от 30.1.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица - Андреев М.П. по доверенности от 05.07.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) о признании незаконным решения от 26.02.2019 N у6-2917/05.

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отношения, связанные с оборотом, изъятием, вывозом и хранением вне места изъятия алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N 1027), а специальным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в этой сфере по распоряжению алкогольной продукцией, ее реализации, уничтожения или переработки (утилизации), на который указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ее территориальные органы, в результате рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Заводской районный суд г. Кемерово постановил конфисковать предметы административных правонарушений.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 Кемеровская таможня, руководствуясь Постановлением N 1027, направила в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СФО уведомления (исх. N 33-12/12180, N 33-12/12181, N 33-12/12182, N 33-12/12183, N 33-12/12184) о готовности к передаче изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для на уничтожения, конфискованной на основании постановлений Заводского районного суда г. Кемерово по делам об административных правонарушениях N 5-818/2018 от 18.08.2018, N 5-819/2018 от 18.09.2018, N 5-820/2018 от 18.09.2018, N 5-837/2018 от 17.09.2018, N 5-838/2018 от 17.09.2018.

Письмом от 15.11.2018 N у6-20465/05 "О наличии недостатков в представленных документах" управление отказало таможне в принятии к исполнению вышеуказанных уведомлений в отношении спорной продукции, поскольку изъятие алкогольной продукции согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не является основанием для изъятия в порядке, установленном Федеральным законом N 171-ФЗ и Постановлением N 1027.

27.11.2018 Кемеровская таможня повторно направила письмо (исх. N 33-12/13410) в адрес управления с разъяснением, что согласно пункту 5.3.5. (1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет организацию в установленном порядке уничтожения обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организацию уничтожения изъятых в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ из незаконного оборота в установленном порядке или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их учет.

В период с 29.11.2018 по 24.01.2019 Кемеровская таможня направляла в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СФО уведомления (исх. N 33-12/13488, N 33-12/13952, N 33-12/14031, N 33-12/00714, N 33-12/00715, N 33-12/00717, N 33-12/00716) о готовности к передаче изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для на уничтожения, конфискованной на основании постановлений Заводского районного суда г. Кемерово по делам об административных правонарушениях N 5-818/2018, N 5-820/2018, N 5-819/2018 от 18.09.2018, N 5-838/2018 и N 5-837/2018 от 17.09.2018, N 5-973/2018 от 29.10.2018, N 5-962/2018 от 02.11.2018, N 5-991/2018 от 13.11.2018, N 5-1086/2018 от 07.12.2018.

Письмами от 07.12.2018 N у6-21962/05, от 21.12.2018 N у6-22830/05, от 19.12.2018 N у6-22676/05, от 31.01.2019 N у6-1208/05 "О наличии недостатков в представленных документах" управление отказало в принятии к исполнению вышеуказанных уведомлений Кемеровской таможни в отношении спорной продукции, указывая на то, что изъятие алкогольной продукции согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не является основанием для изъятия в порядке, установленном Федеральным законом N 171-ФЗ и Постановлением N 1027.

15.02.2019 Кемеровская таможня в очередной раз направила в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СФО уведомления (исх. N 33-12/01772, N 33-12/01776, N 33-12/01775, N 33-12/01773, N 33-12/01774, N 33-12/01771, N 33-12/01768, N 33-12/01769, N 33-12/01770) о готовности к передаче изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для на уничтожения, конфискованной на основании постановлений Заводского районного суда г. Кемерово по делам об административных правонарушениях N 5-818/2018, N 5-820/2018, 5-819/2018 от 18.09.2018, N 5-838/2018 и N 5-837/2018 от 17.09.2018, N 5-973/2018 от 29.10.2018, N 5-962/2018 от 02.11.2018, N 5-991/2018 от 13.11.2018, N 5-1086/2018 от 07.12.2018.

Письмом от 26.02.2019 N у6-2917/05 "О наличии недостатков в представленных документах" управление отказало в принятии к исполнению вышеуказанных уведомлений Кемеровской таможни в отношении спорной продукции по аналогичным основаниям.

Полагая, что данное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уничтожение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятых из незаконного оборота по иным основаниям, чем предусмотрено статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ, а также конфискованной продукции, не обращенной в федеральную собственность, не входит в предмет правового регулирования Постановления N 1027.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 25 Федерального закона N 171-ФЗ приведен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми производится изъятие и уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Постановлением N 1027 утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона".

Таким образом, Постановление N 1027 распространяется исключительно на продукцию, изъятую из незаконного оборота по основаниям, предусмотренным статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, изъятие и конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, производится за нарушения в области таможенного дела (таможенных правил), а не за нарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, в решениях судов о привлечении лиц к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не указывается, что изъятая и конфискованная продукция находилась в незаконном обороте по какому-либо из оснований, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Апеллянт в жалобе указывает, что отношения, связанные с оборотом, изъятием, вывозом и хранением вне места изъятия алкогольной продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ, Постановлением N 1027, а специальным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в этой сфере по распоряжению алкогольной продукцией, ее реализации, уничтожения или переработки (утилизации), на который указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ее территориальные органы, в результате рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ Заводской районный суд г. Кемерово постановил конфисковать предметы административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку постановления районного суда не содержат ни одного основания для изъятия, из указанных в статье 25 Федерального закона N 171-ФЗ, при этом вопрос о наличии у изъятой продукции признаков нахождения в незаконном обороте, указанных в статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ, в постановлениях суда не исследовался, в связи с чем постановления суда не могут быть исполнены в порядке, установленном Постановлением N 1027.

Кроме того применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятии из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствии.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку в постановлениях суда не указано, что алкогольная продукция обращена в федеральную собственность, а также не указано на изъятие из незаконного оборота по основаниям, указанным в статье 25 Федерального закона N 171-ФЗ, то и основания для уничтожения алкогольной продукции в порядке, установленном Постановлением N 1027, отсутствуют.

Заинтересованное лицо обязано направить заявку о вывозе и уничтожении алкогольной продукции исполнителю государственного контракта только в том случае, если алкогольная продукция судом изъята на основании одного из положений статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае именно отсутствие в судебных актах оценки легальности оборота алкогольной продукции с учетом положений статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, отсутствие в резолютивной части судебных актов прямого указания на уничтожение продукции в порядке, установленном Постановлением N 1027, не позволяют МРУ Росалкогольрегулирования по СФО направить исполнителю государственного контракта заявку о вывозе и уничтожении конфискованной алкогольной продукции.

Наличие одного решения суда (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-15512/2019), на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А40-81357/2019.

Вместе с тем, как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что срок для оспаривания решения управления о возврате Кемеровской таможне представленных ею уведомлений о готовности к передаче для уничтожения алкогольной продукции, конфискованной у Фурсовой А.О., Никитошенко М.Г., Гусевой О.А., Маиса А.А., Маиса О.И. исчисляется с 16.11.2018 и истек 16.02.2019; у Рагузиной Г.Н. - исчисляется с 08.12.2018 и истек 08.03.2019; у Ляпушкиной Е.А. - исчисляется с 20.12.2018 и истек 20.03.2019; у Адушкиной Ю.Б. - исчисляется с 22.12.2018 и истек 22.03.2019. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку заявитель, обращаясь в суд, обжаловал конкретное решение управления от 26.02.2019, принятое заинтересованным лицом только после рассмотрения уведомлений таможни от 15.02.2019, и именно по основаниям, в нем изложенным.

В данном случае, указание судом первой инстанции в решении иной мотивировки по сроку обращения в суд само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства по существу спора, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения от 26.02.2019 N у6-2917/05 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия всех доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2019 года по делу N А45-15238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк