Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 12АП-1156/19

г. Саратов

16 октября 2019 г.

Дело N А57-6926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКапСтрой" Макаровой Е.А

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу N А57-6926/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКапСтрой" Макаровой Е.А., Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКапСтрой", Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник", г. Волгоград,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна Внутренних водных путей", г. Пермь,

о признании сделки, совершенной обществом, недействительной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" представитель Шевцов Владимир Александрович по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКапСтрой" представитель Зуев Дмитрий Юрьевич по доверенности,

- от Петрова Ивана Васильевича представитель Борисов Максим Сергеевич, действующего на основании доверенности от 28.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Елена Александровна (далее - истец, Макарова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКапСтрой" (далее - ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортник", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна Внутренних водных путей" о признании договора N 23/10-01 купли-продажи от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "ВолгаКапСтрой" и ООО "Транспортник", акта приема-передачи от 30.10.017г. к вышеуказанному договору недействительным, применить последствия недействительности договора.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи об оспариваемой сделки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу N А57-6926/2018 в иске отказано, в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи об оспариваемой сделки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков, Петрова Ивана Васильевича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Макарова Елена Александровна является участником ООО "ВолгоКапСтрой" с долей в уставном капитале общества 30%, что подтверждается предоставленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018 г.

Согласно указанной выписке ООО "ВолгоКапСтрой" зарегистрировано 14.04.2017 г., уставной капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются Петров Иван Васильевич (доля 70%, что составляет 7 000 руб.), Макарова Елена Александровна (доля 30%, что составляет 3 000 руб.).

В марте 2018 г. истцу стало известно о совершении ответчиком сделки по отчуждению имущества общества, а именно, заключение договора N 23/10-01 купли-продажи от 30.10.2017 г. между ООО "ВолгаКапСтрой" и ООО "Транспортник". Согласно указанному договору, продавец (ООО "ВолгаКапСтрой") продает, а покупатель (ООО "Транспортник") покупает и оплачивает судно "Шлюзовой-103". Стоимость судна составляет 15 000 000 руб.

Полагая, что сделка является крупной, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, Макарова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что Макарова Е.А. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, является ошибочным и опровергается выводами, изложенными во вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительными решения собраний ООО "ВолгаКапСтрой" N 1 от 23.04.2018 г., N 2 от 24.04.2018 г. в виде исключения из единого государственного реестра юридических лиц записей: об изменении состава участников ООО "ВолгаКпаСтрой", перераспределении долей участников ООО "ВолгаКапСтрой", утверждении устава ООО "ВолгаКапСтрой" в новой редакции, применении последствий недействительности принятых решений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года судом установлено, что Макарова Е.А. является участником ООО "ВолгаКапСтрой".

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность и обоснованность предъявления настоящего иска подтверждена вышеуказанным судебным актом.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного решения.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановления Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закон N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца со ссылкой на основные виды деятельности ООО "ВолгаКапСтрой" по выписке из ЕГРЮЛ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия бухгалтерского баланса ООО "ВолгаКапСтрой" за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции принимает данный документ в качестве дополнительного доказательства, исходя из того, что Макаровой Е.А., как участнику общества, должно быть известно содержание бухгалтерского баланса ООО "ВолгаКапСтрой".

Анализ бухгалтерского баланса позволяет прийти к выводу, что активы ООО "ВолгаКапСтрой" как на 2018 год, так и на 31 декабря 2017 года, существенно превышали размеры обязательств. При этом судно "Шлюзовой-103" не является единственным имуществом ООО "ВолгаКапСтрой".

Данные обстоятельства в свою очередь подтверждают, что совершение сделки не привело к прекращению деятельности общества или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов.

Таким образом, качественный признак крупной сделки в рассматриваемом случае отсутствует.

Представленный в качестве доказательства одобрения спорной сделки протокол внеочередного общего собрания участников N 7 от 01.10.2019 судебная коллегия, приобщив к материалам дела, не принимает в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия отмечает также, что отсутствие согласия на совершение крупной сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Так, частью 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По смыслу указанных положений, бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств лежит на стороне, предъявившей исковые требования.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума N 27, заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ООО "Транспортник" заведомо было осведомлено о том, что сделка являлась для ООО "ВолгаКапСтрой" крупной, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, а также доказательств явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, не представлено.

Согласно предоставленным ответчиком доказательствам, ООО "ВолгаКапСтрой" приобрело судно "Шлюзовой-103" на основании договора N 17/04 от 17.04.2017 г. по цене 11 800 000 руб.

Продажа указанного имущества по цене 15 000 000 руб., не свидетельствует об убыточности спорной сделки для ООО "ВолгаКапСтрой".

Доказательств, свидетельствующих о занижении ответчиком указанной стоимости на момент реализации имущества, истцом суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 5 статьи 46 46 Закона N 14-ФЗ являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "ВолгаКапСтрой" со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Судебная коллегия нарушений правил подсудности в настоящем деле не усматривает. Оснований для применения положений пунктов 1, 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, не свидетельствует о наличии спора о праве на него, в отношении которого установлено специальное правило исключительной подсудности.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Саратовской области не заявлял.

Обстоятельств, лишающих возможности ООО "ВолгаКапСтрой" заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу N А57-6926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКапСтрой" Макаровой Елены Александровны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова