Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-10481/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-10661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-10661/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городская энергосбытовая компания" (ответчик) о взыскании 2 747 973 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике) за период с 23.01.2018 по 22.10.2018 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2017 года по август 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе иска. Ссылаясь на положения закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - методические указания), заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "ВИЗ-Сталь" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2011 N 18-01/44ПЭ, по условиям которого (пункты 1.1 и 2.5.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии/бесхозяйным сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик производит предоплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 15 числа текущего (расчетного) месяца в размере 50 % от стоимости планового объема услуги текущего (расчетного) месяца.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счет-фактуре (пункт 4.8 договора).

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных пункте 7.1, но не ранее 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, на основании пункта 7.3 договора его действие продлевалось с 01.01.2013 на каждый последующий календарный год.

Между ОАО "МРСК Урала", ООО "ВИЗ-Сталь" и ООО "Городская энергосбытовая компания" подписано соглашение от 05.09.2014 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2011N 18-01/44ПЭ, в силу которого все права и обязанности заказчика ООО "ВИЗ-Сталь" в полном объеме перешли к новому заказчику - ООО "Городская энергосбытовая компания".

В период с декабря 2017 года по август 2018 года исполнителем оказаны заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены последним с нарушением установленных сроков.

По платежным поручениям от 22.10.2018 N N 11600 - 11608 заказчиком произведен окончательный расчет за оказанные истцом услуги за периоды с декабря 2017 года по август 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику в период с декабря 2017 года по август 2018 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, сделанный истцом за период с 23.01.2018 по 22.10.2018 на сумму 2 747 973 руб. 63 коп., является верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, расчет неустойки является правильным, судом первой инстанции правомерно обоснованно удовлетворен иск и взыскано 2 747 973 руб. 63 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов трех инстанций по делу N А60-2029/2018 и получили надлежащую правовую оценку. Суды признали определенные ОАО "МРСК Урала" объем и стоимость оказанных в спорный период услуг правомерными, а также приняли во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60- 53549/2014, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, определением судьи Верховного суда Российской Федерации. Судебными актами по делу N А60-53549/2014 установлено, что актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008, от 01.01.2013, однолинейными схемами, заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов подтверждается, что энергопринимающие устройства истца ОАО "МРСК Урала") подключены к сетям общества "ТЭЦ" через распределительное устройство ГРУ-10 кВ, являющееся оборудованием названной сетевой организации, и не имеют опосредованного присоединения к электрическим сетям электросетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии. Имущественный комплекс электросетевого оборудования, в состав которого входит ГРУ-10 кВ, принадлежащий сетевой организации (обществу "ТЭЦ") на праве собственности, в силу своего функционального назначения не может быть отнесен к энергоустановкам производителей электрической энергии и является электросетевым оборудованием, предназначенным для распределения и передачи электроэнергии. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отнесения ГРУ-10 кВ к сетевому оборудованию, отсутствия основания для применения к отношениям сторон положений пункта 81 Основ ценообразования N 1178, которым установлены особенности определения обязательств по оплате объемов услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства, которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда от 18.07.2018 по делу N А60-2029/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные по делу фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, доводы ООО "Городская энергосбытовая компания" о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Урала" в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, несостоятельны.

Кроме того, в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик по делу не заявлял доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению исковых требований о взыскании с него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-10661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких