Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-8742/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-11267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8742/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года по делу N А27-11267/2019 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод-1", Кемеровская область, г. Березовский (ОГРН 1024200699335, ИНН 4205031134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1150411002433, ИНН 0411173296)

о взыскании 1 015 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод-1" (далее - ООО "Березовский электромеханический завод-1") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (далее - ООО "Приоритет-Строй") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 015 000 долга по договору поставки товара от 29.05.2018 N 30-18.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Приоритет-Строй" в пользу ООО "Березовский электромеханический завод-1" взыскана задолженность в сумме 1 015 000 рублей и 23 150 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Приоритет-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в части судебных расходов по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не согласен с решением суда в части распределения бремени по оплате государственной пошлины, считает расчет суда неверным.

ООО "Березовский электромеханический завод-1" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Березовский электромеханический завод-1" и ООО "Приоритет-Строй" подписан договор поставки от 29.05.2018 N 30-18.

Во исполнение принятых на себя по данному договору обязательств ООО "Березовский электромеханический завод-1" поставил в адрес ООО "Приоритет-Строй" товар.

ООО "Приоритет-Строй" оплатило долг частично.

Претензией от 13.03.2019 N 208-19 ООО "Березовский электромеханический завод-1", предложило в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить долг в сумме 1 215 000 рублей.

Ответчик в гарантийном письме от 18.03.2019 указал, что оплата задолженности в сумме 1 215 000 рублей будет осуществляться по графику: 200 000 рублей в месяц, начиная с текущего месяца и до полной оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требования по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, присудив при этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается (л.д.20).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 015 000 рублей долга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности распределения бремени по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена ООО "Березовский электромеханический завод-1" при обращении в суд (л.д.11), исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года по делу N А27-11267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина