Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-6847/22 по делу N А60-9020/2022

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А60-9020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии от ООО "Химпром": Чистякова Е.А., паспорт, доверенность от 15.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзТМ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А60-9020/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ИНН 6623092177, ОГРН 1136623001811)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТМ" (ИНН 4101183510, ОГРН 1184101000852)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2021 N МСК0026/21 в размере 277 056,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТМ" (далее - ООО "СоюзТМ", ответчик) о взыскании 266 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.10.2021 N МСК 0026/21, 10 656 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 17.01.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).ООО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СоюзТМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2021 NМСК0026/21 в размере 277 056,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (мотивированное решение от 17.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СоюзТМ" в пользу ООО "Химпром" взыскана задолженность по договору поставки от 12.10.2021 N МСК0026/21 в размере 266 400 руб., неустойку, начисленную за период с 08.12.2021 по 17.01.2022 в размере 10 656 руб. 00 коп. с продолжением начисления исходя из размера 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). Кроме того, взысканы с ООО "СоюзТМ" в пользу ООО "Химпром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (мотивированное решение от 17.05.2022) по делу N А60-9020/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СоюзТМ" без удовлетворения.

В адрес суда поступило заявление ООО "СоюзТМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу N А60-9020/2022.

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 03.11.2024) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СоюзТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2023 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что наличие имеющейся почерковедческой экспертизы УМВД России по Камчатскому краю от 22.03.2023 в отношении договора поставки N МСК0026/21 от 12.10.2021 непосредственно и прямо относится к делу N А60-9020/2022 и влияет на правильность его разрешения, а также в случае отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 предоставляет возможность ООО "СоюзТМ" воспользоваться процессуальным правом подать ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО "Химпром" и назначении почерковедческой экспертизы, в том числе, в отношении не проведенных УМВД России по Камчатскому краю экспертиз таких документов как универсальный передаточный документ (УПД) N МСК001015 от 19.11.2021 г. и гарантийное письмо Ответчика N 036/12 от 08.12.2021, на которых непосредственно делает акцент суд в обжалуемом определении. Полагает, что почерковедческая экспертиза, проведенная 22.03.2023 УМВД России по Камчатскому краю в отношении договора поставки N МСК0026/21 от 12.10.2021, является вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 причинены убытки ООО "СоюзТМ" и отмена указанного судебного акта с последующей возможностью вновь рассмотреть настоящее дело будет отвечать принципу разумности, справедливости и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ответчика.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Химпром" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "СоюзТМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обосновывает тем, что ООО "СоюзТМ" с истцом в договорные отношения не вступало, договор поставки от 12.10.2021 N МСК 0026/21 не заключало (не подписывало и не скрепляло печатью), никакой товар от истца не получало. Отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчиком в рамках рассмотрения поданной им апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств с целью проведения дальнейшей судебной почерковедческой экспертизы, прикладывалось поданное ответчиком в полицию заявление о совершенном в отношении него и истца преступлении, квалифицируемое как мошеннические действия. В рамках доследственной проверки по заявлениям ответчика по материалу КУСП N 11260 от 10.06.2022, экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю была проведена почерковедческая экспертиза (заключение N 275 от 22.03.2023), в том числе, договора поставки от 12.10.2021 N МСК0026/21, приложенного истцом к своему исковому заявлению в качестве обоснования своей правовой позиции. По результатам указанной почерковедческой экспертизы, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Аветисяна Т.М., изображения которых расположены в копии договора поставки от 12.10.2021 N МСК0026/21 в графе "Генеральный директор Аветисян Т.М." выполнены не Аветисяном Тельманом Маратовичем, а другим лицом с подражанием почерка Аветисяна Т.М. О результатах проведенной почерковедческой экспертизы ответчику стало известно 17.09.2023 на основании поданного им в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы истца, пришел к выводу о том, что заявление ответчика, поданное им в порядке статьи 309 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 12.10.2021 N МСК0026/21 достоверность которого оспаривает ответчик, был представлен в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Приложенная ответчиком почерковедческая экспертиза УМВД по Камчатскому краю от 22.03.2023 не может быть признана надлежащим доказательством наличия существенного обстоятельства.

Сама по себе почерковедческая экспертиза не может являться доказательством поддельности подписи генерального директора ответчика - Аветисяна Т.М., поскольку по заявлению ответчика не заведено уголовное дело и не вынесен приговор - следовательно, почерковедческая экспертиза УМВД от 22.03.2023 не оценена судом в рамках уголовного дела.

Почерковедческая экспертиза УМВД по Камчатскому краю от 22.03.2023 содержит вывод относительно подписи генерального директора ответчика на договоре поставки от 12.10.2021 N МСК0026/21. Однако в материалах настоящего дела в качестве подтверждения поставки товара имеются также универсальный передаточный документ (УПД) N МСК001015 от 19.11.2021 и гарантийное письмо Ответчика N 036/12 от 08.12.2021.

Соответственно, при наличии подложность подписи генерального директора ответчика на договоре поставки от 12.10.2021 N МСК0026/21, не опровергает факт наличия подписей и печатей в первичном учетном документе и гарантийном письме и должно быть квалифицировано судом как фактические отношения по договору поставки согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как могли быть известны, и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Указанное заявителем заключение является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснений вышестоящего суда, апелляционный суд оснований для иных суждений не усматривает, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле положений главы 37 АПК РФ, и по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик, как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе на определение суда, оспаривает легитимность договора поставки N МСК0026/21 от 12.10.2021, исследование которого проведено в рамках разрешения спора, то есть просит суд дать правовую оценку документу, о чем при рассмотрении дела по существу не было заявлено, при том, что указанные ответчиком факты подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии с ранее принятым судебным решением и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из приведенных норм процессуального права, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 судом правомерно и обоснованно отказано.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу N А60-9020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова