Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-7981/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А66-7711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу N А66-7711/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1156952001601, ИНН 6949005892; адрес: 170555, Тверская область, Калининский район, деревня Каменка, дом 3б) о взыскании 7 026 414 рублей, в том числе 6 910 000 рублей задолженности по оплате газа, поставленного в период с января по март 2019 года, 116 414 рублей неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с этим решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств объективно подтверждающих объем потребленного ответчиком газа, просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорном периоде были оформлены договором поставки газа N 52-4- 8683/15 от 01 октября 2015 года в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязывался поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый (далее газ), а ответчик (покупатель) обязывался принимать и оплачивать газ.

На условиях указанного договора истец в спорный период поставило ответчику газ в объеме 370 802 куб.м., который оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме не был.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 506 Гражданского кодекса Федерации, положениями заключенного между сторонами договора поставки газа, абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении требований истца с учетом заявленных уточнений в полном объеме.

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам ответчика объем поставок газа подтвержден представленными в дело в электронном виде актами поданного - принятого газа N 2646 от 31.01.2019, N 6302 от 28.02.2019, N 9980 от 31.03.2019 года.

Тот факт, что данные акты ответчиком не подписаны, с учетом того что доказательств отсутствия потребления газа или потребления газа в меньшем размере истцом не представлено, не лишает их доказательственного значения.

При имеющихся доказательствах объем поставленного ответчику газа судом первой инстанции определен верно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в отзыве ссылки на несоразмерность неустойки отсутствуют, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств коллегией отклоняется без его рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу N А66-7711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова