Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-60164/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-104970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-104970/19, вынесенное судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ФГБУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

третье лицо - ЦЛИТ ФГКУ "ЦФиМТ"

о признании недействительными решения

в присутствии:

от заявителя:	Данилюк Э.А. по дов. от 08.05.2019;
от заинтересованного лица:	Кузнецова А.В. по дов. от 03.10.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Заинтересованное лицо, ЦМТУ Росстандарта) о признании недействительными решения по делу об административном правонарушении N 102/1478-АЮ-М-2018 от 20.03.2019 г. и всех предыдущих решений работников территориального отдела (инспекции) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в части требования от проверяющей организации Министерства обороны Российской Федерации дополнительной аккредитации в национальной системе аккредитации Российской Федерации.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦЛИТ ФГКУ "ЦФиМТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. заявление ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко" возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ЦМТУ Росстандарта с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко", в нарушение пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ в требовании о признании незаконными и необоснованными всех предыдущих решений работников межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Заявителем не были указаны номера и даты принятия названных решений. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ тексты указанных оспариваемых решений к заявлению не приложены.

На основании указанных нарушений заявление ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко" определением суда от 30.04.2019 г. было оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 13.06.2019 г.

В установленный определением срок Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы было вынесено обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, учитывая, что определение суда не было исполнено Заявителем в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления уполномоченного органа об установлении требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения суда от 30.04.2019 г. об оставлении заявления без движения в адрес ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко".

В соответствии в частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела (л.д. 15) следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. об оставлении заявления ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко" без движения было направлено Заявителю по адресу: 111020, г. Москва, пл. Госпитальная, д. 2, корпус 3.

Однако из заявления ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко" следует, что юридическим адресом Заявителя является адрес: 105229, г. Москва, пл. Госпитальная, д. 3. Данная информация подтверждается также Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко".

Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы определения от 30.04.2019 г. об оставлении заявления ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко" без движения по юридическому адресу Заявителя в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Заявитель не был надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен об оставлении своего заявления без движения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-104970/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова