Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-9556/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А81-3234/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9556/2019) индивидуального предпринимателя Зиновьевой Виорики Константиновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-3234/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Виорике Константиновне (ИНН 890200602918, ОГРН 316890100065511) о взыскании 129 932 руб. 04 коп.,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Виорике Константиновне (далее - ответчик, ИП Зиновьева В.К.) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:010106:25, расположенным по адресу г. Салехард, ул. Ленина за период с 20.06.2014 по 20.11.2017 в размере 129 932 руб. 04 коп.

Решением от 10.06.2019 по делу N А81-3234/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Зиновьевой В.К. в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в качестве неосновательного обогащения плату за пользование в период с 10.09.2015 по 20.11.2017 земельным участком с кадастровым номером 89:08:010106:25 в размере 83431 руб. 14 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Зиновьевой В.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 145 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зиновьева В.К. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:010106:25 за период с 05.04.2016 по 20.11.2017 в размере 61 897 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе её подателем выражено несогласие с порядком исчисления судом срока исковой давности. Податель жалобы указывает на то, что истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению ответчика основания для удовлетворения исковых требований за период с 20.06.2014 по 05.04.2016 отсутствуют. Считает, что исковые требования возможно было удовлетворить в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. за период с 05.04.2016 по 20.11.2017.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.09.2019.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

За Зиновьевой Виорикой Константиновной на праве собственности зарегистрировано помещение, общей площадью 74-м, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 44, помещ. 70а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2014 N 89-89-01/307/2014-235.

Указанное помещение находится в здании "Торгового центра "Апельсин", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010106:25. Документы на право пользования указанным земельным участком, оформленные на законных основаниях, в соответствие со статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), у ответчика отсутствовали.

Исковые требования истца мотивированы тем, что Зиновьева В.К. в период с 20.06.2014 по 20.11.2017 использовала земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25 без оформленных на законных основаниях правоустанавливающих документов, что привело к неосновательному обогащению и сбережению денежных средств, подлежащих уплате в виде арендной платы за используемый земельный участок.

В настоящее время между Администрацией муниципального образования города Салехард и ответчиком заключено соглашение о присоединении от 14.05.2018 N 3175 к договору аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.01.2018 N 5/18, согласно которого Зиновьевой В.К. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25, сроком действия с 21.11.2017 по 20.11.2066.

На основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", решения Городской Думы МО г. Салехард от 14.12.2015 N 95 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов и находящиеся в собственности муниципального образования город Салехард, а также ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Салехард, государственная собственность на которые не разграничена", а также ранее действовавших постановления Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А (документ утратил силу с 12.10.2015) и постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П (утратил силу с 17.12.2015), Департаментом произведен расчет задолженности за неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанного земельного участка, в результате которого, сумма, подлежащая уплате, составила 129 932 руб. 04 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 23.10.2018 направил в адрес ответчика претензию N 12.01-17/1087 от 22.10.2018, в которой предложил в течение 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии произвести сумму оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, и исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

10.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок не обладает.

Отсутствие у ответчика документа, подтверждающего его право пользования землей, получение которого зависит исключительно от него, не может служить основанием для освобождения его от платы за землю.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком, вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, определена Департаментом имущественных отношений исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче вышеуказанного земельного участка в аренду.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Так, согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 14 указанного Постановления предусмотрено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что застройщику при строительстве торгового центра земельный участок был предоставлен в аренду, то есть застройщик изначально не имел права распоряжаться указанным земельным участком и передавать его в собственность кому-либо.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по ЯНАО была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок правового значения не имеет, так как решением Салехардского городского суда от 23.03.2017, вступившем в законную силу, было установлено, что право общей долевой собственности возникнуть не могло, поскольку соответствующего волеизъявления Администрации как надлежащим распорядителем выражено не было.

Доводы о том, что право общей долевой собственности возникло в силу договора участия в долевом строительстве были отклонены, как не основанные на законе. В связи с чем, указанным решением право общей долевой собственности признано отсутствующим.

Спорный земельный участок не выбывал из законного владения Администрации МО г. Салехард, в связи с чем за спорный период с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, у ответчика возникла обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды подтверждается представленными в дело истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что исковые требования заявлены истцом неправомерно, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом к возражениям приобщен расчет задолженности платы за пользование земельном участком за период с 10.09.2015 по 20.11.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии у истца права на иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком ему стало известно с даты 25.09.2017, когда вступило в законную силу апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что на протяжении длительного периода истец не предпринимал никаких действий и претензий к использованию земельного участка и по регистрации на него права собственности судом первой инстанции приняты во внимание, указанные обстоятельства повлияли на определение срока исковой давности, то есть периода, за который права истца подлежат защите.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Салехардский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим, в том числе и у Зиновьевой В.К., истец обратился 28.02.2017, апелляционное определение суда ЯНАО по данному делу от 25.09.2017 (208 дней).

В суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ответчику истец обратился 04.04.2019 - 3 года (05.04.2016) - 208 дней = 10.09.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что за период с 10.09.2015 по 20.11.2017 срок исковой давности не пропущен.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в частности пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 1 и 21 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах сумма за пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 10.09.2015 по 20.11.2017 составляет 83 431 руб. 14 коп.

Поскольку доказательств возврата, неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не представлено, основания для безвозмездного пользования земельным участком, отсутствуют, то требования истца в части взыскания задолженности в сумме 83431 руб. 14 коп., исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, являются правомерным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Виорики Константиновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-3234/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко