Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-17592/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-10206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ИНН: 6316160876, ОГРН: 1106316015651): Гребенюк Е.Н. - представитель по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика, акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728): Воронцов А.О. - представитель по доверенности от 06.05.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгаз" (ИНН: 1841045788, ОГРН: 1141841007384): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-10206/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгаз", о признании договора действующим и обязании возвратить изъятый предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о признании действующим договора лизинга N ОВ/Ф-34446-01-01 от 25.12.2017, и обязании ответчика в десятидневный срок возвратить истцу изъятый предмет лизинга по договору автомобиль Мерседес-Бенц Е200 4-МАТИС, регистрационный знак А123АР163 (т.1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгаз" (далее - ООО "Удмуртгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-10206/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 105-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "Транс-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-34446-01-01 (далее - договор, т. 1 л.д. 86).

В соответствии с п. 1.1 договора, договор состоит из самого договора, приложения и дополнительных соглашений к нему, и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг".

Согласно п. 2.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Самара-Моторс" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.3, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором, и выплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные установленные платежи.

Общая сумма договора составляет 4 145 515,44 руб. (п. 4.1). Лизингополучатель не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (приложение 1 к договору) (п. 4.2). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 4.3).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (п. 5.2). В соответствии с графиком платежей (приложение 1), сроки оплаты установлены не позднее 20 числа каждого месяца начиная с 20.01.2018, предварительный платеж - 978168,31 руб., за тем платеж 135503,93 руб. (до 20.01.2018), за тем платежи по 86595,52 руб., и до 20.12.2020 1000 руб., итого выкупная стоимость 4 145 515,44 руб. (т. 1 л.д. 89).

Предмет лизинга передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28.12.2017 (т. 1 л.д.82).

Платежным поручением от 26.09.2018 N 73 истец произвел оплату лизингового платежа по договору за июнь-сентябрь 2018 на сумму 346 380,89 руб. (т. 1 л.д. 127). Между тем, ранее, уведомлением от 16.08.2018 N 666, лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора с 16.08.2018 в связи с просрочкой оплаты платежей по договору, потребовал погасить задолженность и возвратить имущество (т. 2 л.д. 42).

В октябре 2018 года АО "Сбербанк-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об изъятии у ООО "Транс-Сервис" и передаче АО "Сбербанк Лизинг" предмета лизинга.

14.11.2018 общество направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" письмо, в котором сообщило о погашении задолженности по графику платежей, указало на необоснованность уведомления о расторжении договора в связи с незначительной просрочкой оплаты и погашением долга, просило отозвать иск из Арбитражного суда Самарской области (л.д.125-126 т.1).

28.11.2018 АО "Сбербанк Лизинг" осуществило действия по изъятию у общества предмета лизинга, о чем был составлен акт об изъятии от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 по делу N А55-29124/18 производство по делу было прекращено в связи с отказом АО "Сбербанк-лизинг" от иска (т. 1 л.д. 123).

Письмом к ответчику от 30.11.2018 истец просил возвратить изъятый предмет лизинга, указав на незаконность одностороннего отказа от договора (т. 1 л.д.).

27.12.2018 истец направил ответчику повторное письмо о возврате автомобиля Мердседес-Бенц, предупредил о намерении обратиться в суд с иском (т. 1 л.д.134).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Транс-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По условиям договора, его неотъемлемой частью и приложением являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее - правила, т. 1 л.д. 94).

Пунктом 9.3 правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платеже предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней (п. 9.3.2, т. 1 л.д. 115). Судом установлено, и истцом не опровергнуто, что ООО "Транс-Сервис" допустило просрочку платежей за период июнь-август 2018 года.

По состоянию на август 2018 года, просрочка оплаты за июнь составила более 30 календарных дней.

Оплата за указанный период произведена истцом только в сентябре 2018 года. Между тем, ранее, 16.08.2018 ответчик отказался в одностороннем порядке от договора в связи с нарушением истцом графика платежей.

Данный отказ, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствует условиям договора и правилам предоставления имущества в лизинг, являющимся приложением к нему.

Уведомление об отказе N 666 направлено ответчиком истцу 29.08.2018, что подтверждается описью вложений, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 42-45), получено истцом 05.10.2018.

Факт получения данного уведомления истцом подтвержден в письме к ответчику от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с п. 10.1 правил, в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение пяти календарных дней после направления соответствующего требования о возврате (т. 1 л.д.117).

Требование лизингодателя о возврате предмета лизинга содержится в уведомлении о расторжении договора от 16.08.2018.

Поскольку имущество не было возвращено, ответчик обратился в суд с иском о его изъятии. Впоследствии ответчик отказался от данного иска в связи с самостоятельным совершением действий по изъятию данного имущества.

Таким образом, поскольку спорный договор прекращен в связи с реализацией ответчиком предоставленного ему договором права на односторонний отказ от него, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод ответчика о незначительной просрочке по оплате не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку регулирующие спорные отношения нормы права не содержит критерия значительности нарушения срока.

Длительность нарушения срока оплаты при доказанности самого факта нарушения договорных обязательств не имеет правового значения.

Доводы истца о неполучении уведомления о расторжении договора и подтверждении истцом действия спорного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на представленную в материалы дела опись вложения, почтовую квитанцию, отчет об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 42-45), письмо от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 126).

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика по отказу от иска об изъятии обусловлены внесудебным урегулированием спора, в связи с чем не свидетельствуют о подтверждении продолжения отношений с истцом по договору лизинга, равно как и последующее принятие от истца оплат не подтверждает его действие.

Ответчик факт действия договора лизинга в суде первой инстанции отрицал.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 года по делу N А41-10206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов