Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 06АП-5242/19

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

А73-8524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж": Коробкин Игорь Геннадьевич, представитель по доверенности от 14.03.2019;

от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 30.07.2019

по делу N А73-8524/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании 763 702 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - истец, ООО "Нефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТК Мосэнерго") о взыскании долга в сумме 675 000 руб. 00 коп. по оплате услуг грузовой и строительной техники по договору N 02/СХГР/16-1918 от 30.11.2016 г и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 702 руб. 40 коп., начисленных за период с 04.07.2018 г по 15.04.2019, с последующим начислением процентов с 16.04.2019 г по день уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 18 344 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований истец заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности оплатить стоимость простоя предоставленной техники - крана гусеничного FUWA QUY90C, в сумме 675 000 руб. 00 коп., процентов за период с 04.07.2017 по 15.04.2019 в сумме 88 702 руб. 40 коп. Нормативным обоснованием иска указаны статьи 395, 632, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.3.1, п.3.3, 5.1 - 5.4 договора.

Решением суда от 30.07.2019 г исковые требования ООО "Нефтегазмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТК "Мосэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически техника в спорный период ответчику не предоставлялась, односторонний акт об оказанных услугах, путевые листы истец в адрес ответчика не направлял.

В отзыве ООО "Нефтегазмонтаж" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.10.2019 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца посчитал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ТК Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг грузовой и строительной техникой N 02/СХГР/16-1918 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги грузовой и строительной техники с экипажем: кран гусеничный FUWA QUY90C (г/п 90тн), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Техника предоставляется для осуществления строительных работ, земляных, погрузочных и разгрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций, перевозки строительных грузов и других видов работ, соответствующих назначению техники (п.1.3 договора).

В силу п.2.3 договора местом эксплуатации техники являются объекты заказчика.

Учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов о работе строительных механизмов по форме ЭСМ-3,путевых листов по форме ЭСМ-2 для строительных машин и механизмов; путевых листов по форме П-4 для грузового автомобиля (п.2.4 договора).

В силу п.3.1 договора заказчик обязан оплатить минимальное время работы техники в количестве не менее 8 часов в день при односменном режиме работы, и 16 часов в смену при двухсменном режиме работы.

Время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ по независящим от исполнителя причинам, включается в рабочее время и оплачивается заказчиком в количестве не менее 8 часов в день при односменном режиме работы и 16 часов в смену при двухсменном режиме работы, при условии нахождения исправной техники и экипажа техники на месте выполнения работ (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании работ (услуг), но не реже 1 раза в месяц, исполнитель обязуется на основании данных, содержащихся в рапортах (путевых листах) подготовить и передать заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, справку о выполненных работах по форме ЭСМ-7, копии рапортов и путевых листов, подтверждающих факт работы техники.

Не позднее 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан подписать и передать исполнителю акт выполненных работ (услуг), справку о выполненных работах по форме ЭСМ-7. При несогласии заказчика с данными, указанными в акте выполненных работ (оказанных услуг) заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае не предоставления исполнителю в указанный срок подписанных актов или мотивированного письменного отказа от его подписания, акт выполненных работ (услуг) будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем (п.п.5.2,5.3, 5.4 договора).

Цена услуг техники согласовывается сторонами в Спецификациях по форме Приложения N 1 к договору на каждую заявку заказчика, которая не может превышать 9 912 000 руб. 00 коп. (п.6.1 договора).

Платежи производятся в течение 15 дней по факту за каждые 15 дней работ на объекте после выставления счета исполнителем (п.6.2 договора), оплата услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов (п.6.3 договора).

Срок действия договора установлен с 25.08.2016 г по 31.05.2017 г, а в части расчетов до полного их завершения, предусмотрено ежегодное продление срока действия договора.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована спецификация N 1 с указанием наименования техники - кран гусеничный FUWA QUY90C (с экипажем) для работы на о. Сахалин пос. Ильинское, Сахалинская ГРЭС-2, период работы техники на объекте с учетом монтажа (демонтажа) крана - с 24.10.2016 г по 31.05.2017, стоимость одного машиночаса, перебазировки, монтажа, демонтажа работы крана - 4 500 рублей с НДС.

30.11.2016 г ответчик оформил заявку N 1 на выделение указанной техники для выполнения грузоподъемных работ на объекте о.Сахалин в период с 24.10.2016 г по 31.05.2019 с установлением минимальной продолжительности работы не менее 8 часов при односменном режиме работы стоимостью 4 500 рублей за один машиночас, перебазировки, монтажа, демонтажа работы крана. Ответчику истец предоставил технику с экипажем.

Сторонами в 2017 году были подписаны акт N 1-2017160000001 от 16.01.2017 на 477 000,00 руб., акт N 2-2017130000002 от 13.02.2017 на 774000,00 руб., акт N 1-2017310000001 от 31.01.2017 на сумму 625500,00 руб., акт N 2-2017280000006 от 28.02.2017 на 913500,00 руб., акт N 3-2017200000002 от 20.03.2017 на сумму 1 174 500,00 руб., акт N 4-2017140000003 от 14.04.2017 года на сумму 486 000,00 руб., акт N 3-2017310000004 от 31.03.2017 на сумму 945 000,00 руб., акт N 4-2017300000001 от 30.04.2017 на сумму 580 500,00 руб., акт N 5-2017190000002 от 19.05.2017 на сумму 400 500,00 руб., акт N 5-2017310000002 от 31.05.2017 на сумму 450 000,00 руб., акт N 6-2017190000004 от 19.06.2017 на сумму 274 500,00 руб., акт N 7-2017100000001 от 10.07.2017 на сумму 2 700 000,00 руб., акт N 6-2017300000003 от 30.06.2017 на сумму 99 000,00 руб.

На основании путевых листов от 07 июня 2017 г. и 13 июня 2017 г., 19 июня 2017 г. и 25 июня 2017 г., заказчику были направлены подписанные в одностороннем порядке акт от 19.06.2017 N 6-2017/19-0000005 (64 часа простоя) и счет - фактура N 6-2017190000005 по простою техники на сумму 288 000 рублей, акт от 30.06.2017 г. N 6-2017/30-0000002 (56 часов простоя) и счет - фактура N 6-2017300000004 по простою техники на сумму 252 000 рублей.

Одновременно с этим на основании путевого листа от 25.06.2017 года и путевого листа от 01.07.2017 года (с подтверждением факта заказчиком), п. 6.10.1 договора, спецификации и согласованной стоимости часа демонтажа актом N 6-2017/30-0000004 от 30.06.2017 и счет-фактурой N 6-2017300000006 от 30.06.2017 на сумму 90 000,00 руб., подписанными в одностороннем порядке, актом N 7-2017/03-0000002 от 03.07.2017 и счет - фактурой N 7-2017/03-0000002 от 03.07.2017 на сумму 45 000,00 руб. подписанные в одностороннем порядке, оформлен демонтаж объекта аренды Крана FUWA QUY90C.

04.02.2019 истцом направлена претензия N 43 с требованием оплаты суммы долга, процентов в полном объеме на день оплаты задолженности.

В установленный договором срок ответчик ни задолженность, ни проценты, соответственно, не оплатил, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главой 34 ГК РФ об аренде техники и общими нормами ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленного в дело акта от 19.06.2017 N 6-2017/19-0000005 (64 часа простоя) за простой техники в период с 08 по 13.06.2017, с 17.06.2017 по 18.06.2017 (8 дней) исполнителем на основании п.3.3 договора начислено 288 000 рублей (8 дней х 8 часов х 4500 рублей).

Согласно акту от 30.06.2017 г. N 6-2017/30-0000002 (56 часов простоя) за простой техники в период с 19 по 21.06.2017, 25.06.2017 по 28.06.2017 (7 дней) исполнителем на основании п.3.3 договора начислено 252 000 рубля (7 дней х 8 часов х 4500 рублей).

На основании акта N 6-2017/30-0000004 от 30.06.2017 (20 часов простоя) за демонтаж техники в период с 29 по 30.06.2017 (2,5 дня) исполнителем на основании п.3.3 договора начислено 90 000 рубля (2,5 дня х 8 часов х 4500 рублей).

В соответствии с актом N 7-2017/03-0000002 от 03.07.2017 (10 часов простоя) за демонтаж техники в период 01.07.2017 (1,25 дня дня) исполнителем на основании п.3.3 договора начислено 45 000 рубля (1,25 дня х 8 часов х 4500 рублей).

Факт простоя подтвержден путевыми листами, частично подписанными ответчиком.

Доказательств оплат услуг в данной части ответчик не представил, возражений после получения документов не заявил, в связи с чем судом правомерно требования истца удовлетворены.

Возражения ответчика, представленные в суд, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к отрицанию факта предоставления техники в спорный период, к отрицанию факта направления первичной документации, подтверждающей факт простоя.

Вместе с тем, возражения и доводы жалобы опровергаются представленными в дело сопроводительными письмами от 26.06.2017 N 07-03/312, 19.07.2019 N07-03/355, подтверждающим факт направления в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" документов за отработанные часы крана гусеничный FUWA QUY90C (счета, путевые листы, акты и т.д). Документы были направлены в адрес ответчика компанией АО "ДХЛ Интернешнл" и доставлены АО "ТЭК Мосэнерго" 29.06.2019 и 24.07.2017 согласно представленным ответам от 13.06.2019 г., 11.07.2019. При этом, доказательств возврата техники ответчику при использовании ее в указанные периоды в возражениях ответчик в данной части, не представил.

За пользование чужими денежными средствами в период с 04.07.017 по 15.04.2019 истец начислил проценты в сумме 88 702 руб. 40 коп. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требование в данной части обоснованно удовлетворено судом.

Требование о начислении процентов по день уплаты долга соответствует п. 3 статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу N А73-8524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев