Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-4062/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А58-2662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по делу N А58-2662/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТК" (ИНН 7719424932, ОГРН 1157746868135, адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, дом 41, строение 1, этаж 8 пом. I ком. 20 (802)) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании 914 307,31 рублей.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 10.10.2019 явился Лиманский Н. В. - представитель ООО "ИСТК" по доверенности от 01.01.2019.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Барковская, О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Оширову Л.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТК" (далее - ООО "ИСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 871 274,71 рублей - основного долга, 43 032,60 рублей - неустойки, 21 286 рублей - государственной пошлины и возврате 1 рубля излишне оплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года принято уменьшение ООО "ИСТК" исковых требований до 914 307,31 руб., и с АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "ИСТК" взыскано 914 307,31 руб. (иск удовлетворен в полном объеме).

Не согласившись с решением суда, АО ХК "Якутуголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как исковое заявление содержит требования об оплате неустойки в размере 43 050 рублей, но в претензии указана иная сумма неустойки. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный соглашением сторон, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИСТК" возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на допущенную опечатку в исковом заявлении при указании номера заключенного между истцом и ответчиком договора: указан номер договора 643/28006 вместо 643/18006. Однако в материалы дела истцом представлен именно заключенный договор N 643/18006 от 25.04.2017, а также другие документы, составленные в рамках исполнения заключенного договора, подтверждающие доводы истца по делу. Факт возникновения гражданских правоотношений на основании заключенного между сторонами договора ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. ООО "ИСТК" считает, что допущенная истцом опечатка в указании номера заключенного между сторонами договора на правильность рассмотрения дела по существу повлиять не могла. Указывает, что в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. С доводом ответчика о несоблюдения истцом претензионного порядка относительно суммы неустойки не согласен. Факт получения претензии ответчиком подтверждается, исковое заявление подано истцом в суд без нарушения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

Представитель ООО "ИСТК" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИСТК" (поставщик) и акционерным обществом Холдинговая Компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 643/18006, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора (пункт 9.1) обязуется передать товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

Спецификацией N 1 от 25.04.2018 стороны согласовали поставку гидромоторов кат. N 708-7W-00021 в количестве 2 единиц, стоимостью 871 274,71 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за товар производится покупателем в размере 100% в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения товара покупателем. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 11 спецификации от 25.04.2018 стороны предусмотрели условия оплаты - 100% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарной накладной от 25.04.2018 N 8953 и поручения экспедитору N Е-020213 от 27.04.2018 отгрузил ответчику товар по спецификации от 25.04.2018 N 1, который получен ответчиком согласно отметке на товарной накладной 08.05.2018.

Товар принят ответчиком относительно его количества и качества без замечаний. Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 871 274,71 руб., что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (лист дела 19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 N 13 с требованием о необходимости оплаты долга и начисленной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора (лист дела 22).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Доводов о наличии доказательств оплаты товара ответчиком в размере 914 307,31 рублей или об отсутствии обязательств по оплате полученного товара заявитель апелляционной жалобы не указывает, соответствующих доказательств не представляет.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 032 рубля 60 копеек неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 06.03.2018.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела и условиям заключенного договора. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В жалобе заявитель сослался на принятие судом решения при несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре апелляционный суд приходит к выводу, что при нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (даже в настоящее время), поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и задач судопроизводства, суд первой инстанции спор правильно рассмотрел по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований по неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку значение в данном случае имеет доведение до ответчика формулы расчета неустойки, а также сообщенное ответчику намерение истца заявить судебный спор о данной ответственности. В настоящем деле эти условия соблюдены.

Кроме того, несовпадение указанных в претензии сумм задолженности с суммой заявленных исковых требований само по себе не может расцениваться в качестве несоблюдения претензионного порядка. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным, в том числе и в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.

Учитывая, что предмет и основание заявленного требования обозначены в претензии, изменение суммы иска, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по делу N А58-2662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова