Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-5730/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А62-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-2149/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к администрации города Смоленска о взыскании долга по оплате услуг теплоснабжения за период январь - май, октябрь - декабрь 2017 года в размере 5 222 938 руб. 70 коп., 1 540 657 руб. 41 коп. пени за период с 11.12.2017 по 24.06.2019 с начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены, истцу возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Мотивирует свою позицию тем, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском к собственнику помещений в МКД, поскольку указанные МКД находятся в управлении АО "Жилищник", при этом собственники помещений не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Отмечает, что собственником нежилых помещений в МКД является муниципальное образование город Смоленск, а не администрация города Смоленска. Указывает, что ряд нежилых помещений в МКД в спорный период не отапливались, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Поясняет, что управляющей организацией не выполнены мероприятия, направленные на заключение с собственниками нежилых помещений в МКД, предусмотренные пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указывает, что тепловая энергия в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставлена в отсутствие заключенного муниципального контракта, вследствие чего не подлежит оплате. Ссылаясь на пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканная судом неустойка начислена истцом неправомерно.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Смоленск является собственником 154 спорных нежилых помещений, указанных в уточненном реестре нежилых помещений к расчету количества и стоимости тепловой энергии.

ПАО "Квадра" в адрес администрации города Смоленска представило проект государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2017 N 521018, который ответчиком не подписан.

Поскольку истец в спорном периоде поставлял тепловую энергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, а администрацией города Смоленска обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовался долг за потребленную в январе - мае, октябре - декабре 2017 года тепловую энергию в размере 5 222 938 руб. 70 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии 21.11.2017 исх. N СГ-5749/17 и от 26.01.2018 исх. N СГ-325/18 (т.1, л.д.32, 41) оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). П. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика в марте 2017 года предложения заключить государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2017 N 521018, который до настоящего времени не подписан.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом в спорный период поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению нежилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт технологического присоединения к тепловым сетям, а также факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспариваются, факт поставки теплового ресурса подтверждается представленными в дело счетами и счетами-фактурами, а также расчетами истца, и в соответствии со ст.ст. 65, 70 (часть 3.1) Кодекса являются доказанными.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть нежилых помещений переданы в аренду по договорам, предусматривающим оплату расходов арендатором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 616, ст. 695 ГК РФ, пункта 6 Правил N 354, обоснованно исходил из того, что правоотношения по договору аренды распространяются в данном случае на его стороны (собственника помещения и арендатора (ссудополучателя)) и не влияют на обязанность собственника нежилых помещений в многоквартирном доме осуществлять соответствующие платежи за коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 5), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств заключения прямых договоров энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и арендаторами (ссудополучателями) всех нежилых помещений принадлежащих ответчику материалы дела не содержат.

Судом области также учтено, что часть нежилых помещений, с арендаторами которых заключены договоры на поставку тепловой энергии и непосредственно которым производятся начисления за потребление энергоресурса, исключены истцом из числа спорных объектов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 222 938 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в предъявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 540 657 руб. 41 коп. пени за период с 11.12.2017 по 24.06.2019, с последующим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенных разъяснений судом произведен расчет пени на день вынесения решения, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1 540 657 руб. 41 коп. за период с 11.12.2017 по 24.06.2019 с начислением и взысканием неустойки с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском к собственнику помещений в МКД, поскольку указанные МКД находятся в управлении управляющей компании, при этом собственники помещений не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, является необоснованным, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также в силу абз. 3, 4, 5 пункта 6 Правил N 354, носящих императивный характер, с 01.01.2017 оплата потребленного энергоресурса должна быть осуществлена собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, именно ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что управляющей организацией не выполнены мероприятия, направленные на заключение договоров с собственниками нежилых помещений в МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с 01.01.2017 обязанность по заключению прямых договоров энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в МКД носит императивный характер в силу пункта 6 Правил N 354.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что не привлечение управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом дела, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Более того, администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих об оплате коммунального ресурса либо управляющей компании, либо ресурсоснабжающей организации, оказывающей соответствующие услуги.

Довод о том, что собственником нежилых помещений в МКД является муниципальное образование город Смоленск, а не администрация города Смоленска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальное образование в лице своих органов осуществляет управление указанным имуществом. При этом, судебная коллегия также исходит из того, что администрация города Смоленска в соответствии с положением является исполнительно-распорядительным органом города Смоленска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом данного обстоятельства привлечение к участию в деле иных финансово-распорядительных органов города Смоленска не требуется.

Неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования город Смоленск в лице администрации не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает интересов публично-правового образования - город Смоленск, поскольку не влечет перемены источника возмещения расходов - казны, от имени которой действует администрация.

Довод ответчика о том, что ряд нежилых помещений в МКД в спорный период не отапливались, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты не относятся к спорному периоду. Администрация не представила доказательств обращения к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве оказываемой в спорном периоде услуги.

Из материалов дела также не усматривается, что в спорный период была изменена схема теплоснабжения принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений.

Кроме того, разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 108 Правил N 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Из толкования указанных норм права следует, что факт оказания некачественной коммунальной услуги должен быть подтвержден актом, оформленным надлежащим образом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потребленный ответчиком энергоресурс не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что температура внутри принадлежащих ответчику нежилых помещений в спорный период не соответствовала параметрам, установленным в пункте 15 приложения N 1 Правил N 354.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия поставлена истцом в отсутствие заключенного муниципального контракта, вследствие чего не подлежит оплате, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как в рассматриваемом случае закупка осуществлена у единственного поставщика, а между сторонами сложились фактические договорные отношения. При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действия ответчика, не подписавшего направленный ему проект государственного контракта N 521018 на снабжение принадлежащих ему нежилых помещений и не заявившего разногласий относительно его условий, однако продолжившего потреблять тепловую энергию, и впоследствии заявившего о его незаключенности в суде апелляционной инстанции, обладают признаками злоупотребления правом и не подлежат правовой защите в силу ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Учитывая непрерывность оказания истцом услуг, их специфику и расположение нежилых помещений в МКД, ресурсоснабжающая организация не могла прекратить поставлять тепловую энергию в нежилые помещения по причине отсутствия муниципального контракта, заключенного в соответствии с положениями 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также указывает, что взысканная судом неустойка начислена истцом неправомерно.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку иск о взыскании долга по оплате потребленного теплового ресурса в рамках сложившихся договорных отношений и законной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно ч.ч. 3, 5 ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу N А62-2149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова