Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-5370/19

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А19-1364/2019

Резолютивная часть объявлена 09.10.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-1364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070) к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700) о взыскании денежных средств, третьи лица - временный управляющий ООО "КЭР" Малышев Андрей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (ОГРН 1152224002853, ИНН 2224173758), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о взыскании 17575309,63 руб. задолженности по договору N 30117160241Д от 31.03.2016.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "КЭР" Малышев Андрей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 июля 2019 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что судом нарушено его право участия в судебном заседании, доказательства выполнения подрядчиком обязательств и представления заказчику документов, предписанных протоколом совместного совещания N 1088 от 06.10.2016, суду направлялись с письменными пояснениями от 06.05.2019, односторонний отказ от спорного договора заказчиком был направлен в период рассмотрения спора судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с заявленными доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.03.2016 АО "АЗП" (заказчик) и ООО "КЭР" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сертификации котельного оборудования N 30117160241Д, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сертификации котельного оборудования заказчика (котел Е-100-11,6-535ГМН) в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В рамках договора предусматривается выполнение следующих работ: проведение испытаний (обследования) оборудования на предмет соответствия параметрам и характеристикам, установленным проектной документацией, требованиям технических регламентов, в объеме, достаточном для формирования документов (материалов), необходимых для последующей безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с нормативными требованиями РФ; составление документов для закупки недостающего оборудования в соответствии со спецификацией на поставку комплектной котельной установки завода-изготовителя, а также элементов указанного оборудования; составление необходимых документов и получение Сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза (п. 1.2 договора).

Результатами выполненных работ являются составленный паспорт котла, копия обоснования безопасности, чертежи общего вида и отдельных конструктивных элементов, паспорта предохранительных устройств, эксплуатационная документация (руководство, использование), сертификат соответствия требования Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (п. 1.4 договора).

Общая стоимость работ составляет 23997000 руб., оплата производится за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100% по факту предоставления документов согласно пункту 2 технического задания в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 24 календарного плана работ (приложения N 2 к договору) дата начала работ - 04.04.2016, дата окончания работ - 05.07.2016.

15.07.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, согласно которому выполненные исполнителем мероприятия по идентификации конструктивных элементов паровых котлов типа Е-100-11,6-535ГМН ст. N 3,4, принадлежащих АО "АЗП" на объекте строительства "Котельная - объект 1997а" в период с 02.05. по 06.06.2016 удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Отчет по идентификации конструктивных элементов паровых котлов на 198 листах заказчиком получен. Договорная цена за выполненные работы составляет 4307153,85 руб.

05.12.2016 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ N 2, N 2/1 от 15.11.2016, согласно которым сдаются работы по экспертной оценке проектно-конструкторской документации и технического состояния на общую сумму 13268155,78 руб.

Ответчик письмом от 22.12.2018 отказал истцу в приемке результата выполненных работ ввиду выявленных недостатков.

Претензией истец потребовал с ответчика оплатить задолженность в размере 17575309,63 руб.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты задолженности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 405, 432, 708, 715, 716, 720-723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом обязательства по спорному договору не выполнены, согласованная сторонами документация ответчику не представлена. Истцом не доказан объем выполненных работ и его потребительская ценность для ответчика.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя об ограничении судом его процессуальных прав апелляционным судом отклонены, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для заявления и направления необходимых ходатайств и документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заказчик вправе заявлять о недостатках выполненных работ и в случае подписания акта об их принятии - п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-1364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.