Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-4200/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А58-13185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу N А58-13185/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Петровой Светлане Ивановне (ИНН 672700200948, ОГРН 309672732800016) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему Петровой Светлане Ивановне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.08.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2019, 12.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий.

Поскольку Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 по делу N А58-9448/2017 в отношении ООО "МирныйСтрой" введена процедура наблюдения, а временным управляющим утверждена Петрова С.И., член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", то она признается субъектом ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Судом установлено, что арбитражный управляющий Петрова С.И. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решениями Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 по делу N А04-5290/2018, Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2018 по делу N А62-8410/2018.

Объектом посягательства по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношения регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанного, объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему нарушения состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проверки информации поступившей от УФНС по Республики Саха (Якутия) от 15.11.2018, административный орган установил следующее.

Арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статей 68, 128 Закона о банкротстве не опубликовал в газете Коммерсант сообщение о введении в отношении ООО "МирныйСтрой" процедуры наблюдения.

В нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не провел финансовый анализ должника.

В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не провел первое собрание кредиторов ООО "МирныйСтрой".

Арбитражный управляющий, не оспаривая факта нарушения пункта 1 статей 68, 128 Закона о банкротстве, состоящего в том, что он не опубликовал в газете Коммерсант сообщение о введении в отношении ООО "МирныйСтрой" процедуры наблюдения, указывает, что у него отсутствовали средства на данную публикацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в деле нет доказательств, что арбитражный управляющий обращался к кредиторам за предоставлением средств для исполнения указанной обязанности. Нет также в деле доказательств, что сумма, подлежащая к уплате за указанное объявление, является непомерной для финансового состояния арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по опубликованию указанных сведений в установленный срок прямо предусмотрена Законом о банкротстве, при этом закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего либо кредиторов на возмещение понесенных ими в деле о банкротстве расходов.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, не освобождает арбитражного управляющего от публикации таких сведений специальном печатном издании газете "Коммерсант". Факт подачи заявки на публикацию, также не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим обязанности установленной пункта 1 статей 68, 128 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при наличии фактов повторного совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 23.07.2018 по делу N А58-9448/2017 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 16.10.2018. Суд в данном определении предложил временному управляющему представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением заключения о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов.

Между тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, арбитражным управляющим отчет в суд не представлен, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 13.12.2018.

Откладывая судебное заседание, суд установил, что временный управляющий на судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения не представил.

Не представил арбитражный управляющий указанный отчет и к судебному заседанию 13.12.2018, а затем ни к 25.03.2019, ни к 06.05.2019, на которые были назначены судебные заседания.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении отчета о результатах проведения процедуры наблюдения по причине не передачи ему руководителем должника бухгалтерской и иной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в целях исполнения обязанности по проведению финансового анализа временный управляющий наделен рядом полномочий, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве. Указанным полномочиям корреспондируют обязанности физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в установленные сроки (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В деле нет надлежащих доказательств, что арбитражный управляющий принимал какие-либо установленные законом меры к лицам обязанным в силу закона передать арбитражному управляющему документацию должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

То обстоятельство, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Петрова С.И. с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника обратилась в суд только 16.10.2018, то есть в день судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при наличии фактов повторного совершения данного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно определению от 23.07.2018 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 16.10.2018, следовательно, первое собрание кредиторов временному управляющему следовало провести в срок не позднее 06.10.2018.

Между тем первое собрание не было проведено ни в установленный срок, ни позднее, не проведено оно и к дате введения процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание не было проведено в связи с неявкой кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле нет документов принятых по итогам не состоявшегося собрания и свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при наличии фактов повторного совершения данного правонарушения.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, в связи с чем, в силу своего правого статуса он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде Смоленской области по месту проживания арбитражного управляющего и совершению правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности. В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

Таким законом является КоАП Российской Федерации, предусматривающий, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5).

В соответствии со статьей 203 АПК Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2018 года следует, что вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния совершены им в период осуществления функций конкурсного управляющего должника (ООО "МирныйСтрой"), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия) улус Мирнинский, г. мирный, ул. Тихонова, 12, 2, 52, то есть деятельность арбитражного управляющего осуществлялась по месту нахождения должника - в Республики Саха (Якутия).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу того, что ООО "МирныйСтрой", находится на территории Республики Саха (Якутия), на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Республики Саха (Якутия). Поэтому в рассматриваемом случае дело о привлечении Петровой С.И. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подсудно именно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), даже если местом жительства Петровой С.И. (являвшегося конкурсным управляющим в период совершения вменяемого ему правонарушения) является территория, не относящаяся к подсудности названного арбитражного суда.

Как уже отмечалось выше, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Следовательно, Управление Росреестра, руководствуясь общим правилом определения территориальной подсудности, обоснованно обратилось с заявлением о привлечении Петровой С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Применительно к рассматриваемому делу необходимо иметь в виду следующее. В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года должностным лицом Управления Росреестра было вынесено определение N 00581418 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании дело о привлечении Петрвой С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (Управления Росреестра), то есть Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

В этой связи суд первой инстанции, не установив предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, правомерно рассмотрел настоящее дело.

Размер санкции определен арбитражному управляющему с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" июня 2019 года по делу N А58-13185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев