Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 06АП-5335/19

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

А04-3870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились ;

от ООО "Управляющая компания "Бамстроймеханизация": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 30.07.2019 по делу N А04-3870/2019

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БамСтройМеханизация"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (далее - ООО "УК БСМ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, невыполнение обществом предписания об устранении замечаний при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства представляет собой нарушение законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности.

В заседании апелляционного суда от 17.09.20019 представители административного органа и общества на ранее представленных письменных позициях настаивали.

Суд второй инстанции установил, что в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 09.10.2019 рассматривается дело N А40-288926/2018 (305-ЭС19-10215) по схожим обстоятельствам.

Участники процесса на отложении судебного разбирательства по настоящему делу до окончательного судебного акта по вышеназванному делу не возражали.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А., участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 на судей Мильчину И.А., Тищенко А.П.

Рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда от 15.10.2019 участники спора не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО "УК БСМ" проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом пункта 1 ранее выданного предписания от 22.03.2018 N 05-28-16-17-03-01, в ходе которой установлен факт неисполнения названного пункта.

По материалам проведенной проверки составлен акт от 26.12.2018 N 05-28-16- 17-06 и выдано предписание от 26.12.2018 N 05-28-16-17-06-01.

По факту выявленных нарушений управлением 08.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 05Пр10/28-16-17-06-01 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном требовании, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения, вместе с тем, признал срок давности привлечения к ответственности за вменяемое деяние пропущенным на момент вынесения судебного решения. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела усматривается факт неисполнения обществом предписания от 22.03.2018 N 05-28-16-17-03-01 со сроком исполнения до 22.10.2018: не выполнено ограждение строительных площадок в соответствии с проектом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, позиция управления, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, признается верной.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П и от 26.03.2019 N 823-О, предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

На основании изложенного в рассмотренном споре на дату решения суда срок привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N А04-3870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко