Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-57428/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-267206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года по делу N А40-267206/18, вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ПАО "КАМАЗ" о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу по заявлению ПАО "КАМАЗ" (ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 1650032058)

к МВД России (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)

3-е лицо: Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никитенко Д. А. по доверенности от 10.01.2019 N Д-1/14

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту N 0173100012517000364-0008205-03 от 12.09.2017 в размере 4 021 850,01 руб.

МВД России предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку с ПАО "КАМАЗ" за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную п. 7.4 государственного контракта N 0173100012517000364-0008205-03 от12.09.2017 в размере 935 080 руб. 13 коп., которое было принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования ПАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971) удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования МВД России (ОГРН 1037700029620) удовлетворить в полном объеме. Произведен взаимозачет исковых требований.

ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 9 989 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-267206/18 в удовлетворении заявления Истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании транспортных расходов.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "КАМАЗ" понес транспортные расходы, связанные с явкой представителя Истца в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы (19.12.2018 г. и 23.01.2019 г.) на общую сумму 9 989 рублей, в том числе: 19.12.2018 года на проезд - 1 999 руб., 23.01.2018 года на проезд - 7 990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями и полетными купонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом были удовлетворены в полном объеме как исковые требования ПАО "КАМАЗ", так встречные исковые требования МВД России с последующим взаимозачетом, заявление ПАО "КАМАЗ" о взыскании транспортных расходов с МВД России удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку в данном деле судебный акт принят и в пользу истца и в пользу ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 АПК РФ, истец по первоначальному иску как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на взыскание с ответчика транспортных расходов.

Истец по встречному иску также не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, при их наличии.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт несения транспортных расходов истца (заявителя) документально подтвержден, транспортные расходы, связанны с явкой представителя Истца в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении настоящего спора, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в сумме 9 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 года по делу N А40-267206/18 отменить.

Взыскать с МВД России в пользу ПАО "КАМАЗ" транспортные расходы в сумме 9.989 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина